Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баценкова Александра Федоровича к УФССП России по Смоленской области об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой Баценкова А.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения истца Баценкова А.Ф., представителя ответчика УФССП России по Смоленской области Кудрявцевой Я.В., судебная коллегия
установила:
Баценков А.Ф. обратился в суд с указанным выше иском к УФССП России по Смоленской области, указав, что проходит государственную гражданскую службу в названном Управлении в должности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области (ОСП по ВАПД по г.Смоленску). Приказом ответчика от 22.05.2019 N 518-ко на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение предусмотренных должностным регламентом служебных обязанностей, выразившееся в несвоевременном проведении следственных действий и назначении экспертиз по находившимся в его производстве уголовным делам в отношении Гребенькова М.Е. и Грищенкова А.И.. Указывает на неправомерность применения к нему меры дисциплинарной ответственности, приводит доводы о том, что исполнял свои обязанности в соответствии с требованиями законодательства, нарушений норм уголовно-процессуального закона им не допущено, а наложенное на него дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, не учитывает предшествовавшее поведение Баценкова А.Ф. и его отношение к службе, в связи с чем, в иске помимо требования об отмене названного дисциплинарного взыскания заявлено также требование о денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 37 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 декабря 2019 г. требования Баценкова А.Ф. к УФССП России по Смоленской области об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истца Баценкова А.Ф. поставлен вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на нарушение судом норм материального права.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком представлены возражения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушений закона не допущено, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения.
С указанными выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат материалам дела.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3 статьи 58).
В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
Судом установлено, что истец Баценков А.Ф. с 22.02.2019 проходит государственную гражданскую службу в УФССП России по Смоленской области в должности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП по ВАПД по г.Смоленску.
Согласно должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП по ВАПД по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области, утверждённого руководителем УФССП России по Смоленской области - главным судебным приставом Смоленской области 20.12.2018, с которым истец ознакомлен 20.12.2018, в обязанности данного служащего входит соблюдение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ и обеспечение их исполнения (п.3.4.1); исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (п.3.4.2); соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций (п.3.4.4); осуществление по поручению начальника отдела, его заместителя уголовного преследования лиц, совершивших преступления, подследственные ФССП, в соответствии с полномочиями, установленными уголовно - процессуальным законодательством РФ (п.3.5.2); рассмотрение по поручению начальника органа дознания заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях (п.3.5.4); самостоятельное осуществление по находящимся в производстве уголовным делам следственных и иных процессуальных действий и принятие процессуальных решений, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом на это требуется согласие начальника отдела дознания, санкция прокурора и (или) судебное решение (п.3.5.5); исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством РФ (п.3.5.19).
В целях повышения результативности решения структурными подразделениями УФССП России по Смоленской области стоящих перед Управлением задач и обеспечения эффективности влияния аппарата Управления на деятельность структурных подразделений приказом руководителя УФССП России по Смоленской области от 19.11.2018 N 441 утверждено Положение об организации зонального контроля в Управлении, во исполнение которого 20.03.2019 на оперативном совещании при участии начальника отдела организации дознания УФССП России по Смоленской области Беляевой О.М. и судебного пристава (дознавателя) отдела Зотчевой О.В. принято решение о закреплении наставничества за дознавателями ОСП по ВАПД по г.Смоленску с целью проверки материалов уголовных дел и оказания методической помощи, а также об осуществлении таких проверок за 5 суток до окончания срока расследования. При этом зональным специалистом по осуществлению контроля за деятельностью дознавателя Баценкова А.Ф. назначена Зотчева О.В.
23.04.2019 в ходе осуществления зонального контроля по результатам изучения находящихся в производстве дознавателя Баценкова А.Ф. уголовных дел зональным специалистом Зотчевой О.В. выявлены нарушения ст.ст.6.1, 41, 196, 223 УПК РФ, зафиксированные в соответствующих справках, в которых отмечено следующее.
26.03.2019 Баценковым А.Ф. возбуждено уголовное дело NN в отношении Гребенькова М.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. На момент проведения проверки (26 сутки предварительного расследования) названным дознавателем не допрошен лечащий врач ОГБУЗ "Смоленский центр профилактики и борьбы со СПИД" по факту наличия ограничений при трудоустройстве ВИЧ инфицированного Гребенькова М.Е., связанных с установленным медицинским диагнозом, ставящим под сомнение способность осуществления последним трудовой деятельности; судебная психиатрическая экспертиза в отношении упомянутого подозреваемого назначена на 23 сутки (17.04.2019) после установления факта нахождения его на учете в ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер" с диагнозом "синдром зависимости от опиоидов, психостимуляторов, каннабиноидов средней стадии"; потерпевшая по уголовному делу - несовершеннолетняя Гребенькова A.M., ее законный представитель, а также подозреваемый Гребеньков М.Е. не ознакомлены с постановлением о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы; экспертиза не проведена.
29.03.2019 главным специалистом-экспертом (дознавателем) ОСП по ВАПД по г.Смоленску Дральновой И.С. возбуждено уголовное дело NN в отношении Грищенкова А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, которое 01.04.2019 передано для дальнейшего расследования дознавателю Баценкову А.Ф. На момент проведения проверки Баценковым А.Ф. не проведено ни одного следственного действия, а также не в полном объеме собран характеризующий материал в отношении подозреваемого (отсутствуют справка СОГУ "Центр занятости населения", характеристика по месту жительства, копия приговора мирового судьи судебного участка N 3 г.Смоленска от 04.03.2015, справка УИИ УФСИН России по Смоленской области об отбытии Грищенковым А.И. наказания по указанному приговору, копия административного дела). Кроме того, при наличии в материалах уголовного дела справки о нахождении Грищенкова А.И. на учете в ОГБУЗ "СОПКД" с диагнозом "транзиторное расстройство-личности" судебная психиатрическая экспертиза в отношении подозреваемого не назначена и не проведена.
23.04.2019 начальником отдела организации дознания УФССП России по Смоленской области Беляевой О.М. с учетом выявленных Зотчевой О.В. нарушений на имя руководителя УФССП России по Смоленской области подана соответствующая докладная записка N 04/1883-вн, на основании которой приказом руководителя УФССП России по Смоленской области от 26.04.2019 N 144 в отношении Баценкова А.Ф. назначена служебная проверка, проводимая комиссией в составе сотрудников УФССП России по Смоленской области: Филимонковой Н.Х. (председатель комиссии), Пацко К.С., Шушковой В.А., Ефременковой Ю.И., Гангана В.Д. (председатель профсоюзной - организации). Полномочия по затребованию объяснений от Баценкова А.Ф. и подготовке заключения по результатам служебной проверки возложены на Струговец С.В. - главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела организации дознания УФССП России по Смоленской области.
В объяснительной от 07.05.2019 Баценков А.Ф. указал на то, что упомянутые выше уголовные дела были изъяты у него 18.04.2019 и возвращены только 24.04.2019 без дачи предусмотренных ст.40.1 УПК РФ указаний. Отметил также, что в силу положений п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ он вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения (по этой причине лечащий врач ОГБУЗ "Смоленский центр профилактики и борьбы со СПИД" по факту наличия ограничений при трудоустройстве Гребенькова М.Е. истцом не опрашивался), а УПК РФ не предусматривает конкретный срок, в течение которого по уголовному делу должна быть назначена судебная экспертиза. Согласно поступившей из ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер" информации Гребеньков М.Е. был снят с соответствующего учета в связи с осуждением и в дальнейшем за помощью не обращался, ввиду чего имелись сомнения относительно необходимости назначения в отношении последнего судебной психиатрической экспертизы, которая по этой причине была проведена только 06.05.2019. В рамках расследования уголовного дела в отношении Грищенкова А.И. допрошены судебный пристав-исполнитель, потерпевший в лице его законного представителя, а после возвращения уголовного дела Баценкову А.Ф. последним допрошен подозреваемый, вынесено постановление о назначении экспертизы, приобщены к материалам дела недостающие характеризующие материалы, истребована медицинская карта больного; уголовное дело передано экспертам ОГБУЗ "СОПКД", которыми проведение экспертного исследования назначено на 13.05.2019.
Согласно составленному по результатам проведенной служебной проверки главным специалистом-экспертом (дознавателем) отдела организации дознания УФССП России по Смоленской области Струговец С.В. заключению дознавателем Баценковым А.Ф. при производстве предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам в отношении Гребенькова М.Е. и Грищенкова А.И. допущены нарушения требований уголовно - процессуального законодательства (в предусмотренный законом срок производства дознания (30 суток) не были проведены все необходимые следственные действия; по уголовным делам не назначена судебная экспертиза), на что также указала заместитель начальника отдела правового, документального обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Смоленской области Пацко К.С. в своем заключении от 16.05.2019.
В заключении служебной проверки от 17.05.2019, утвержденном 21.05.2019 руководителем УФССП России по Смоленской области, содержатся выводы о том, что в действиях дознавателя Баценкова усматриваются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении предусмотренных должностным регламентом служебных обязанностей (п.п.3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.5.2, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.19), нарушении требований Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п.п. 1-3 ч.1 ст. 15), а также уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.42, 73, 74. 85, 86, 87, 223 УПК РФ). При этом выводы о неознакомлении потерпевшей по уголовному делу - несовершеннолетней Гребеньковой A.M., ее законного представителя, а также подозреваемого Гребенькова М.Е. с постановлением о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в названном заключении отсутствуют (такое ознакомление имело место 17.04.2019 и 18.04.2019).
В соответствии с выданной председателем профсоюзного комитета УФССП России по Смоленской области Ганган В.Д. справкой от 15.05.2019 в ходе проведения указанной служебной проверки права Баценкова А.Ф. не нарушены.
Приказом руководителя УФССП России по Смоленской области от 21.05.2019 N 518-ко, в основу которого положено заключение служебной проверки от 17.05.2019, на Баценкова А.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, допущено нарушение требований Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п.п. 1-3 ч.1 ст. 15), а также уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.42, 73, 74. 85, 86, 87, 223 УПК РФ).
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными ввиду следующего.
В соответствии с ч.3 ст.223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.
При производстве по уголовному делу в числе прочего подлежат доказыванию: событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст.73 УПК РФ).
В силу положений ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить, в частности, психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.
Из материалов дела усматривается, что по возбужденному 29.03.2019 в отношении Гребенькова М.Е. уголовному делу N 11908660042000029 постановление о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого вынесено Баценковым А.Ф. 17.04.2019, поводом к чему послужили полученные в марте 2019г. из ОГБУЗ "СОНД" сведения о том, что с 13.03.1998 Гребеньков М.Е. состоял на учете с синдромом зависимости от опиоидов, психостимуляторов, каннабиоидов в средней стадии и 17.12.1999 снят с такого учета в связи с осуждением, что вызывало обоснованные сомнения во вменяемости Гребенькова М.Е.
В связи с назначением упомянутых экспертиз 26.04.2019 срок производства дознания по указанным выше уголовным делам продлен прокурором на 30 суток.
Доводы ответчика УФССП России по Смоленской области о том, что на момент проведения 23.04.2019 проверки уголовного дела в отношении Грищенкова А.И. Баценковым А.Ф. не было проведено ни одного следственного действия были опровергнуты в суде материалами этого уголовного дела (05.04.2019 был допрошен в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Смоленску Аверченкова СВ. (по утверждению Зотчевой О.В. соответствующий протокол допроса данного свидетеля на момент проверки в материалах уголовного дела отсутствовал), а 23.04.2019 - законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего).
Вместе с тем, в период с 06.02.2019 по 23.04.2019 какие-либо процессуальные действия по уголовному делу в отношении Грищенкова А.И. не осуществлялись, подозреваемый не допрашивался.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы УФССП России по Смоленской области о том, что действия истца, направленные на получение в отношении Грищенкова А.И. в полном объеме характеризующего материала, нельзя признать достаточными, эффективными и совершенными своевременно.
Кроме того, при наличии в материалах уголовных дел в отношении Гребенькова М.Е. и Грищенкова А.И. предоставленной ОГБУЗ "СОПКД" и ОГБУЗ "СОНД" информации Баценков А.Ф. при должном отношении к своим служебным обязанностям в целях своевременного осуществления уголовного преследования должен был разрешить вопрос о назначении названных экспертиз в более ранние сроки, чего им сделано не было. Доказательства того, что истец не имел возможности назначить экспертизы в первой половине апреля 2019г., с тем, чтобы постараться не допустить последующего продления срока дознания по упомянутым уголовным делам, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки Баценкова А.Ф. на то, что конкретный срок назначения в рамках дознания в отношении подозреваемого судебной психиатрической экспертизы законом не установлен, обоснованно не приняты судом во внимание. Такая экспертиза с учетом продолжительности установленного законом срока осуществления дознания должна быть назначена и проведена в разумный срок после получения сведений, указывающих на необходимость проведения соответствующих экспертных исследований.
Довод истца, что проверка указанных уголовных дел проводилась до истечения установленного законом срока дознания, а также на то, что срок предварительного расследования по указанным уголовным делам продлен прокурором без указания на допущенные Баценковым А.Ф. нарушения уголовно-процессуального законодательства, уголовные дела впоследствии направлены в суд, не опровергают факт совершения истцом дисциплинарного проступка и не являются основанием для освобождения последнего от дисциплинарной ответственности.
Дознание по указанным уголовным делам проводилось более 30 суток, установленных законом, чему способствовало поведение дознавателя Баценкова А.Ф., связанное с длительным процессом сбора доказательств и несвоевременным назначением по уголовным делам судебных экспертиз. При этом данные дела не представляли какой-либо сложности ни по фактическим обстоятельствам преступлений, ни с точки зрения правовой квалификации.
Утверждения истца о том, что упомянутые выше уголовные дела были изъяты у него 18.04.2019 и возвращены только 24.04.2019, объективно ничем не подтверждены.
Вместе с тем, признавая применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора правомерным, суд первой инстанции оставил без внимания факт нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности: материал служебной проверки, заключение не были представлены истцу на ознакомление в соответствии с должностным регламентом.
Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки.
На основании пункта 3 части 8 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службы Российской Федерации" гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Из материалов дела следует, что истец 04.06.2019 г. обращался к ответчику с письменным заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, а также с жалобой от 17.07.2019 г. на отказ в ознакомлении с материалами проверки. Таким образом, истец реализовал свое право на ознакомление с заключением служебной проверки и иными материалами по результатам проверки.
Принимая во внимание, что служебная проверка была окончена 17.05.2019 г., утверждена руководителем УФССП России по Смоленской области 21.05.2019 г. ответчик обязан был предоставить истцу на ознакомление заключение и другие материалы по результатам служебной проверки на его заявление от 04.06.2019 года и жалобу от 17.07.2019 года.
Дополнительных обращений истца с соответствующими заявлениями об ознакомлении с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, не требовалось.
Также, согласно п.25 Инструкции об организации служебных проверок в ФССП и ее территориальных органах председатель комиссии (член комиссии по поручению председателя комиссии) в случае обращения гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, знакомит его с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, под роспись на заключении с проставлением даты ознакомления.
Ознакомление производится с соблюдением требований пункта 3 части 8 статьи 59 Закона. Факт ознакомления подтверждается подписью гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, на заключении с проставлением даты ознакомления.
Как усматривается из материалов дела, они не содержат данных, свидетельствующих об ознакомлении истца с материалами служебной проверки, также отсутствуют в деле и акты об отказе Баценкова А.Ф. в ознакомлении с материалами служебной проверки.
Ссылка представителя ответчика на то, что Баценков А.Ф. был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания 04.06.2019 года и получил его на руки, о чём имеется запись в приказе, тогда же он ознакомился с материалами служебной проверки, пролистав их, является несостоятельной.
В суде апелляционной инстанции Баценков А.Ф. утверждал, что не был ознакомлен с материалами служебной проверки, заключением по результатам проверки, хотя дважды обращался с этим требованием, данные доводы стороной ответчика опровергнуты не были. Из содержания же приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 518-ко от 22.05.2019 года не усматривается, в чем конкретно выразились виновные действия истца обстоятельства совершённого проступка.
Таким образом, нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является достаточным основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным.
Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Баценковым А.Ф. было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2019 года Баценковым А.Ф. был заключён договор на оказание юридических услуг с Косаревым А.В., однако, документы, подтверждающие потраченную заявителем сумму на представителя, в деле отсутствуют. В связи с чем, оснований для взыскания Баценкову А.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 декабря 2019 года отменить.
Исковые требования Баценкова Александра Федоровича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ от 21 мая 2019 года N 518-ко о применении к Баценкову Александру Федоровичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в пользу Баценкова Александра Федоровича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Баценкову А.Ф. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
