Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" к муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе муниципального образования "Ольский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 8 мая 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" (далее - МУП "ОЭТС") обратилось в суд с вышеуказанным иском к муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ"" (далее - КУМИ Администрации МО "Ольский городской округ"), указав в его обоснование, что в период с 10 апреля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. предоставляло коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению (очистке сточных вод) по адресу: <адрес>. В нарушение положений действующего гражданского и жилищного законодательства обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг за указанный период не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 92 819 руб. 67 коп.
Со ссылкой на то, что собственник жилого помещения П. умер в <дата> и квартира как выморочное имущество со дня открытия наследства перешла в собственность муниципального образования "Ольский городской округ", истец просил взыскать указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2984 руб. 59 коп., судебные издержки в размере 1110 руб. с муниципального образования "Ольский городской округ" в лице КУМИ Администрации МО "Ольский городской округ", а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 8 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены.
С муниципального образования "Ольский городской округ" в лице КУМИ Администрации МО "Ольский городской округ" за счет казны муниципального образования "Ольский городской округ" в пользу МУП "ОЭТС" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), поставленных в кв. <адрес> за период с 10 апреля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 92 819 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 984 руб. 59 коп., судебные издержки в сумме 1 110 руб. 00 коп., а всего 96 914 руб. 26 коп.
Также МУП "ОЭТС" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 167 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным.
Не оспаривая тот факт, что квартира как выморочное имущество перешла в собственность муниципального образования, полагает, что основания для начисления платы за услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, у истца отсутствовали.
Указывает, что не имел возможности исполнить установленную законом обязанность по оснащению квартиры приборами учета потребленных коммунальных ресурсов (услуг) для минимизации их объема, определенного расчетным способом.
Считает, что начисление платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения после смерти собственника квартиры является злоупотреблением правом.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств проживания в квартире в спорный период граждан, предоставления им и потребления ими коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. В этой связи отмечает, что истец фактически не понес убытки в связи с предоставлением коммунальных услуг в жилое помещение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, ответчик о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с положениями части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод.
Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого помещения, находящегося на соответствующей территории, в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа. Такое жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац шестой пункта 2 статьи 1151).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 10 апреля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. МУП "ОЭТС" предоставлялись услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения по адресу: <адрес>.
Из представленного МУП "ОЭТС" расчета задолженности следует, что в указанный период оплата предоставленных истцом услуг по данному адресу не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 92819 руб. 67 коп.
Собственником кв. <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 3 октября 1996 г. являлся П. (л.д. 17, 86-87).
<дата> П. умер (л.д. 97).
На основании заявления С., матери П., о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом Ольской государственной нотариальной конторы 18 августа 2000 г. заведено наследственное дело к имуществу П., наследственным имуществом признана квартира <адрес>.
<дата> С. умерла (л.д. 108).
Наследственное дело к имуществу С. не заводилось (л.д. 117).
Разрешая спор, суд учел приведенные выше законоположения, принял во внимание состав наследственного имущества и отсутствие принявших наследство наследников умершей <дата> С., которой кв. <адрес> после смерти П. перешла как наследнику первой очереди, и пришел к выводу, что имущество в виде жилого помещения является выморочным и перешло в собственность муниципального образования "Ольский городской округ", а задолженность по оплате предоставленных по данному адресу коммунальных услуг, образовавшаяся за период с 4 апреля 2018 г. по 31 декабря 2019 г., является долгом указанного муниципального образования.
Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), судом первой инстанции признан верным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды, горячей воды определяется с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, что следует из пункта 42 Правил N 354 и пункта 4 Приложения N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" к ним).
В пункте 56(2) Правил N 354, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", указано, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Каких-либо изъятий из данного правила для случаев, когда собственником жилого помещения является публично-правовое образование, Правила N 354 не содержат.
Таким образом, доводы жалобы не указывают на обстоятельства, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.
При таком положении начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения правильно осуществлено истцом в соответствии с пунктом 56(2) названных Правил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможность исполнить установленную законом обязанность по оснащению квартиры приборами учета потребленных коммунальных ресурсов (услуг) не убедительны и нечем не подтверждены.
В целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 8 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Ольский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
