Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-589/2019
гор. Брянск 28 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прошиной Т.Н. - Курзиной О.В. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 28 ноября 2018 года по иску Прошиной Т.Н. к Бирюкову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Прошиной Т.Н. - Тарасенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прошина Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер N под управлением Прошиной Т.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер N под управлением Бирюкова Н.Н., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Прошиной Т.Н. страховое возмещение в размере 254666 руб. 59 коп. Однако полная стоимость ремонта автомобиля составила 307 844 руб. 58 коп. В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика Бирюкова Н.Н. в ее пользу ущерб в размере 53 177 руб. 99 коп., расходы по отправке претензии - 48 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности-2 190 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя - 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины -1 862 руб. 49 коп..
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Курзина О.В. указывает на неправильное применение судом норм материального права. Несоответствие выводов суда первой инстанции позиции Конституционного Суда РФ в части полного возмещения вреда потерпевшему виновником ДТП.
Ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы оценив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер N Бирюков Н.Н. выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер N под управлением Прошиной Т.Н., двигавшейся во встречном направлении. В результате чего автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Прошиной Т.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО- гарантия" страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ., а Бирюкова Н.Н. - в ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ".
Прошина Т.Н. обратилась в СПАО "РЕСО-гарантия" с заявлением о страховой выплате.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по заказу СПАО "РЕСО-гарантия", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых деталей составила 272 848 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 239 966 руб. 59 коп.
Принадлежащий Прошиной Т.Н. автомобиль модели <данные изъяты> государственный номер N, 2015 года выпуска состоит на гарантии в ООО "Брянскзапчасть-сервис" с 4.09.2015г., на момент ДТП пробег автомобиля составил 13959 км.
Прошина Т.Н. избрала вариант страхового возмещения вреда в виде получения страховой выплаты, и получила от страховщика 254 666 руб.59 коп.
Ремонт автомашины был произведен ООО "Брянскзапчасть-сервис". Согласно заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта составила 301939 руб. 38 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истец отказалась от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта, сторонами достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, которая перечислена истцу в согласованном размере, обязательство страховщика считается выполненным перед ней в полном объеме.
Однако вывод суда сделан без учета требований действующего законодательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из разъяснений, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В п. 59 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ со ссылкой на абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом "ж" ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В силу абз.3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 3.4 указанной Единой методики размер размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Поскольку автомобиль истца на момент причинения вреда находился на гарантийном обслуживании, с момента его выпуска прошло более двух лет, а Закон об ОСАГО сохраняет гарантийные обязательства восстановительного ремонта транспортного средства станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств, находящихся на гарантии, только в отношении транспортных средств, с года выпуска которого прошло менее двух лет, истец с целью сохранения гарантийного обслуживания был вынужден отказаться от восстановительного ремонта в сервисной организации по направлению страховщика и получить страховую выплату, исчисленную на основании Единой методики, после осуществления которой соответствующее обязательство страховщика было прекращено, истец имеет право на взыскание убытков в части не покрытой суммой страхового возмещения, с виновника ДТП.
В соответствии с 3.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку представитель ответчика Кашликов С.А., возражая на апелляционную жалобу, ставил под сомнение относимость всех ремонтных работ к повреждениям, возникшим в результате рассматриваемого ДТП, по ходатайству представителя Прошиной Т.Н. Тарасенко И.А. судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса об относимости проведенных "Брянскзапчасть-сервис" ремонтных работ к устранению причиненных автомашине истца повреждений в результате рассматриваемого ДТП.
По заключению эксперта <данные изъяты>" N-ЭN от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, составила 301300 рублей.
Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика виновника ДТП размер возмещения вреда составляет 46633 рубля 41 копейку.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Прошиной Т.Н.
Так же в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по отправке претензии - 48 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности-2190 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия полагает определить в сумме 10000 рублей.
В возмещение судебных расходов, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1599 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 28 ноября 2018 года по иску Прошиной Т.Н. к Бирюкову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Прошиной Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Прошиной Т.Н. с Бирюкову Н.Н. ущерб в размере 46633 рублей 41 копейки, расходы по отправке претензии - 48 рублей 50 копеек, оплату оформления доверенности - 2190 рублей, возврат государственной пошлины - 1599 рублей.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
