Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Радюк С.Ю., Лещевой Л.Л.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску Тишковой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гарант" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Верхотурова В.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тишковой Л. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Гарант" в пользу Тишковой Л. А. материальный ущерб <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО УК "Гарант" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В летний период 2018 года данное жилое помещение было затоплено дождевыми осадками с кровли дома. На многочисленные обращения истца ООО УК "Гарант" не реагировало. Истец обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы, о её проведении ответчик был уведомлен. По результатам экспертизы было выявлено, что стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб. Претензия была направлена ответчику, ответ на неё не был получен. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, возложенные на него законом, ссылался на нормы Постановления Госстроя от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилфонда". Также истец считает, что к данным правоотношениям должен быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания должно быть возложено на ответчика. Кроме материального ущерба, многолетним неисполнением своих обязанностей ответчик причинил истцу моральный вред, а в связи с проведением экспертизы и судебным разбирательством истец был вынужден нести расходы. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., штраф 50 % от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7, 149).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 156-163).
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Выражает несогласие с выводами, отраженными в экспертном заключении N, где в смету включена сметная прибыль, которая согласно закону не должна быть включена в сумму восстановительного ремонта, поскольку экспертиза была проведена для восстановления нарушенных прав потребителя, а не подрядчика. Данная сумма не подлежит возмещению, как и сумма непредвиденных расходов в размере 2%, поскольку относится к капительному строительству. Не подлежит взысканию также сумма налога на добавленную стоимость, поскольку потребитель не является плательщиком данного налога. Ответчик считает, что возмещению подлежит только реальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма является соразмерной причиненному ущербу. Взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной, поскольку истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий. Также суд первой инстанции, по мнению ответчика, взыскал завышенный размер компенсации услуг представителя, поскольку данная сумма должна быть разумной, взысканная сумма данному требованию не отвечает. Представитель ответчика просит изменить решение суда первой инстанции, исключить из суммы компенсации материального ущерба НДС, непредвиденные расходы и сметную прибыль. Также просит уменьшить до разумной сумму компенсации судебных расходов и морального вреда (л.д. 169-172).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Верхотурова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Тишковой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав истца Тишкову Л.А., представителя ответчика Верхотурова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тишкова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Гарант".
Летом 2018 года дождевыми осадками с кровли дома была затоплена квартира истца, факт повреждения имущества подтвержден комиссионным актом от <Дата>, согласно которому были зафиксированы следы от протечек, мокрые углы в комнатах. Комиссия установила причину возникновения дефектов: течь с кровли.
Согласно проведенному в досудебном порядке экспертному заключению ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от <Дата>., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N в результате затопления с кровли дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
Истец предпринимала меры для досудебного урегулирования спора, <Дата> Тишкова Л.А. направила письменное обращение в ООО УК "Гарант" с просьбой о добровольной компенсации причиненного по вине ответчика ущерба, требования истца не были удовлетворены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основывается на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Причины протечки и принадлежность кровли дома к общедомовому имуществу ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на ООО управляющая компания "Гарант" возложена обязанность следить за технически исправным состоянием кровли, относящейся к общему имуществу дома, вследствие чего некачественное состояние кровельного покрытия здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома.
Размер ущерба определен судом на основании заключения назначенной по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы, проведенной ООО "Судебно-экспертное Агентство". Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом НДС составила <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия полагает решение суда правильным, соглашается с выводами суда, поскольку заключение эксперта от <Дата> N содержит полные, последовательные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, объемы работ и повреждения имущества определены на основании объективных данных, исследований эксперта, произведенных им осмотров, замеров и расчетах, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем оснований не доверять указанномуё заключению у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в экспертное заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ непредвиденных расходов и сметной прибыли, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца определен специалистом в соответствии с действующей методикой, которая указана в заключении.
Как указано в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Экспертное заключение N составлено с учетом права истца на проведение восстановительного ремонта в квартире с привлечением специализированной ремонтной организации, в связи с чем в расчет стоимости такого ремонта правомерно включены непредвиденные расходы, сметная прибыль, а также НДС, подлежащий уплате организацией при предоставлении услуг. Такие расходы относятся к реальному ущербу, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат в расчет убытков.
Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом НДС, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома, суд руководствуясь нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что присужденная в пользу истца компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при определении ее размера суд учел все имеющие значение обстоятельства, а именно: характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца и степень вины ответчика.
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, качество оказанных представителем услуг, процессуальную значимость, а также исход дела, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты> рублей.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 29 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Верхотурова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
