Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33-589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33-589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ворота и автоматика" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2019, которым постановлено:
Исковые требования Когтева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ворота и автоматика" о возложении обязанности по выполнению работ по договору от 26.07.2016, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ворота и автоматика" выполнить работы, указанные в договоре от 26.07.2016 N <...>, заключённом между обществом с ограниченной ответственностью "Ворота и автоматика" и Когтевым А.В., с соблюдением технических норм, ГОСТ и СНиП в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ворота и автоматика" в пользу Когтева А.В. неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 94 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 72 270 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ворота и автоматика" в пользу автономной некоммерческой организации "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ворота и автоматика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 336 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Улькиной Н.В., представителя ответчика Минибаевой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Когтев А.В. обратился с иском в суд к ООО "Ворота и автоматика" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 26.07.2016 между ним и ответчиком заключён договор N <...>, по условиям которого ответчик обязался изготовить и произвести монтаж секционных гаражных ворот, рольворот и калитки на объекте, расположенном по адресу: <...>, по цене 231 710 рублей, которая им уплачена в установленные договором сроки. После завершения работ в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока им обнаружены существенные недостатки, которые невозможно было установить при приёмке работ, лишающие его возможности эксплуатировать воротную систему. Неоднократные попытки ответчика отремонтировать воротную систему к положительному результату не привели. Факты ошибочного выбора материала секций (ламелей) роллетного полотна при разработке конструкции, а также установки воротной системы с нарушением технических требований, подтверждены заключением строительной экспертизы, составленным независимым экспертом Ю.В. 10.08.2017 ответчику направлена претензия об устранении недостатков выполненной работы, требование которой ответчиком не выполнено.
Просил суд обязать ответчика ООО "Ворота и автоматика" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору от 26.07.2016 N <...>, взыскать компенсацию морального вреда, штраф.
Когтев А.В. также обратился с иском в суд к ООО "Ворота и автоматика" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа. Указал, что 07.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, но ответчик отказался выполнять его требование в добровольном порядке. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 94 540 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.
Определением суда дела объединены в одно производство.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ДорХан 21 век-Хабаровск".
В судебном заседании представитель истца Улькина Н.В. требования уточнила, просила обязать ответчика произвести работы по монтажу (установке) конструкции рольворот с калиткой по договору от 26.07.2016 N <...> в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 94 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей. Доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что решение прикрепить конструкцию рольворот на сварной раме к стене дома принимал директор ООО "Ворота и автоматика" Н.В. при осмотре объекта. Срок завершения работ по договору истёк 08.09.2016. Поскольку конструкция рольворот установлена некачественно, использование рольворот, а также калитки по назначению невозможно, акт приёма выполненных работ истец не подписал.
В судебном заседании представитель ответчика Минибаева О.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчиком на объекте истца установлены секционные гаражные ворота, рольворота и калитка. Цена договора определена в 231 710 рублей. Работы по монтажу и установке изделий выполнены в полном объёме и в установленные сроки. 15.08.2016 подписан акт выполненных работ, который на сегодняшний день сторона ответчика представить не может, в связи с его утратой. После завершения работ в период эксплуатации изделий истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, все недостатки исправлялись безвозмездно как в период гарантийного обслуживания, так и после его окончания. При заключении договора и определения объёма работ с истцом согласовывалась отделка проёма, он предупреждался о необходимости усиления конструкции проёмов и заливки пола, также обговаривался профиль, из которого будут изготовлены изделия. Ответчик не должен нести ответственность за материал, из которого выполнено изделие, поскольку он осуществляет только монтажные работы. Считает, что ответственность за качество материала должен нести его производитель - ООО "ДорХан 21 век-Хабаровск".
Истец Когтев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "ДорХан 21 век-Хабаровск" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что 08.12.2011 между ООО "ДорХан 21 век-Хабаровск" и ООО "Ворота и автоматика" заключён договор, который на сегодняшний день прекратил своё действие. В рамках этого договора ООО "Ворота и автоматика" приобретало у ООО "ДорХан 21 век-Хабаровск" товар и продавало его третьим лицам. Каких-либо претензий от ответчика не поступало. По условиям договора ООО "ДорХан 21 век-Хабаровск" не несёт ответственности по обязательствам дилера перед третьими лицами, в том числе за ненадлежащий монтаж изделий. С истцом договорных отношений не имеет.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ворота и автоматика" Минибаева О.И. просила решение суда изменить или отменить.
Мотивируя жалобу, указала, что решение суда является незаконным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Суд первой инстанции не огласил и не дал юридическую оценку представленной стороной ответчика копии акта выполненных работ, которая не содержит подписей сторон. Подписанный оригинал документа утрачен. При этом истцом нарушены условия договора, предусматривающие его обязанность по направлению в трёхдневный срок подрядчику подписанного акта завершения монтажных работ и других документов либо мотивированный отказ. Согласно копии акта работы приняты заказчиком 15.08.2016 без нарушения сроков, следовательно, взыскание неустойки является незаконным.
Суд не принял во внимание, что претензия истца ответчиком получена только в ходе проведения беседы в суде в августе 2018 года, в связи с чем ответчик был лишён права на досудебное урегулирование спора. Таким образом, штраф судом взыскан незаконно.
Поскольку материал, из которого изготовлены рольворота и профиль, не соответствует требованиям ГОСТа и СНиПа, ООО "ДорХан 21 век-Хабаровск", как изготовитель товара, должно нести ответственность по своим обязательствам. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле указанное лицо в качестве соответчика.
Суд также отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля специалиста по монтажу ООО "Ворота и автоматика", а также эксперта, проводившего судебную экспертизу, для выяснения возникших вопросов. При этом в протоколе судебного заседания разрешение данного ходатайства не отражено.
В решении суда указано, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика, что противоречит определению суда от 16.01.2019, из которого следует, что вопрос о назначении экспертизы поставлен по инициативе суда. При этом в судебном заседании сторона ответчика участие не принимала, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Стоимость экспертизы судом со стороной ответчика не согласована. Перед экспертом не поставлены вопросы о возможном механическом воздействии, влиянии погодно-климатических условий на конструкцию рольворот, причинно-следственной связи между выявленными дефектами и обслуживанием. Не согласна с возложением оплаты по экспертизе на ответчика.
Суд также не учёл, что экспертное исследование проведено спустя длительное время после выполнения работ и прекращения срока действия договора. О проведении осмотра объектов экспертом ответчик уведомлён не был. В исследовательской части заключения отсутствуют анализ исходной документации, методы исследования и формула расчёта, сведения о производимых замерах и используемом измерительном инструменте. Выводы эксперта противоречивы.
Судом не учтён вывод эксперта Хмарского о том, что использование роллетного полотна не является категорически недопустимым.
В выводах экспертиз конкретно не указано на не качественность монтажных работ. Суд не дал правовую оценку выводам экспертов о том, что указанные дефекты могли возникнуть также при эксплуатации и с учётом погодных условий.
Обязав ответчика выполнить указанные в договоре работы в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд не учёл выводы судебной экспертизы о том, что дефекты являются существенными, неустранимыми, а стоимость восстановительного ремонта нецелесообразна.
Обязав ответчика вернуть стоимость рольворот и калитки, суд не обязал истца возвратить товар.
Учитывая размер заявленных требований и присужденную сумму, полагает, что произошло неосновательное обогащение Когтева А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Когтев А.В. с её доводами не согласился. Указал, что утверждения представителя ответчика об утрате подлинника подписанного им (истцом) акта выполненных работ бездоказательны. Представленная суду копия акта, в котором отсутствует подпись заказчика, доказательством принятия последним результатов работы не является. Доводы ответчика об отказе заказчика от подписания акта выполненных работ и акта об отказе от его подписания противоречат его доводу об утере оригинала подписанного документа. Не согласен, что ООО "ДорХан 21 век-Хабаровск" должно нести ответственность вследствие нарушения обязательств ООО "Ворота и автоматика". С изготовителем рольворот и калитки возмездный договор он не заключал, солидарная ответственность изготовителя и подрядчика договором от 26.07.2016 не предусмотрена. Доводы жалобы о том, что экспертные заключения составлены спустя продолжительное время после выполнения работ, не имеют правового значения, поскольку по настоящее время работы по договору ответчиком не выполнены.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Минибаева О.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Улькина Н.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО "Дор Хан 21 век-Хабаровск" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2016 между ООО "Ворота и автоматика" (подрядчик) и Когтевым А.В. (заказчик) заключён договор N <...> на изготовление и монтаж на объекте заказчика одной конструкции секционных гаражных ворот, одной конструкции рольворот, одной конструкции уличной калитки, изготовление проёмов для монтажа ворот, рольворот и калитки в количестве двух конструкций.
В пункте 2.2 договора указано на обязанность подрядчика произвести подготовку проёмов для монтажа секционных гаражных ворот, рольворот, калитки согласно монтажным картам; осуществить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с действующими нормами и техническими условиями в сроки, предусмотренные договором.
Начало работ - с момента подписания договора и оплаты заказчиком 231 710 рублей в течение 5 банковских дней; подрядчик приступает к монтажным работам не позднее 15 рабочих дней после получения от заказчика извещения о готовности объекта к проведению работ по монтажу оборудования, а также оплаты; подрядчик обязуется завершить работы по изготовлению, поставке и монтажу в течение 15 рабочих дней с момента начала работ; окончание работы - дата подписания акта приёмки выполненных работ (пункты договора 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 8.1, 8.2).
Когтевым А.В. произведена оплата по договору в размере 231 710 рублей.
Согласно условиям договора по результатам работы составляется акт приёмки выполненных работ. В случае несогласия заказчика с качеством выполненных работ делаются соответствующие отметки в акте приёмки выполненных работ, которые подписываются сторонами. В случае отказа заказчиком от подписания акта выполненных работ без объяснения причин, работы считаются принятыми в день предъявления выполненных работ и составления соответствующего акта об отказе от подписания акта. В случае выявления недостатков при приёмке монтажных работ подрядчик устраняет их безвозмездно, гарантийный срок составляет 12 месяцев (пункты договора 5.2, 5.3, 5.4, 5.5).
Согласно спецификации к договору от 26.07.2016 стоимость конструкции и монтажа рольворот "Doorhan" составляет 67 080 рублей, стоимость комплекта и монтажа калитки - 27 460 рублей.
Сторонами не оспаривается, что ответчиком в соответствии с условиями договора от 26.07.2016 произведены работы по монтажу, в том числе рольворот и уличной калитки. Работы выполнены из материала подрядчика.
Вместе с тем подписанный сторонами акт выполненных работ (либо мотивированный отказ в подписании акта) в материалах дела отсутствует.
Судом установлено, что после выполнения ответчиком указанных выше работ истец в результате эксплуатации неоднократно выявлял недостатки, лишающие его возможности эксплуатировать рольворота и уличную калитку, ответчик предпринимал попытки к их устранению.
09.08.2017 истец направил ответчику претензию о выявленных дефектах работы, в частности указал о том, что на протяжении года 8-10 раз рольворота ломались, просил в семидневный срок с момента получения претензии устранить недостатки и продлить гарантийный срок на 1 год.
20.09.2017 истцом ответчику направлена повторная претензия, которая также, как и первоначальная, осталась без ответа.
05.09.2018 истцом направлена ответчику претензия об уплате неустойки в размере 94 540 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения от 05.05.2018 N 8/042018 - ОНКВП, составленного негосударственным независимым строительным экспертом Ю.В., при проведении экспертизы выявлены существенные нарушения правил монтажа и возведения конструкций сооружения, а также ошибки на стадии выбора материала роллетного полотна и разработки всего сооружения в целом, что существенно нарушает требования нормативных документов, предъявляемых к сооружению данного типа. В результате длительного систематического насыщения грунта основания опорных (несущих) конструкций атмосферными осадками неопределённая часть грунтового основания, в которое выполнена заделка опорных (несущих) конструкций, продолжает подвергаться сезонному морозному пучению при отрицательной температуре наружного воздуха, что неизбежно при насыщении водой грунта основания под ними. Техническое состояние конструкции воротного ограждения - аварийное. Деформированные и утратившие в разной степени несущую способность конструктивные элементы сооружения оказывают значительное влияние на безопасность возведённого объекта. Эксплуатация сооружения по назначению опасна для жизни и здоровья людей, так как существует угроза обрушения роллетного полотна.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" от 03.04.2019 N 014/19КЦС, рольворота и уличная калитка, установленные по адресу: <...> имеют дефекты и недостатки, а именно: отклонение от вертикали профильной трубы 100х100х3мм в количестве двух штук проёма калитки (исходя из характера дефекта - фронтально несущая стальная конструкция левая сторона имеет наклон по вертикали к центру вперед). Данный дефект мог образоваться в результате монтажа стальной конструкции, также мог возникнуть в ходе эксплуатации с учётом погодных условий. Проём под несущую конструкцию должен быть монолитным, без пустот (бетон, металл, полнотелый кирпич). Если по краям проёма использовался пустотный кирпич или другой хрупкий, рекомендовано заранее окантовать проём металлическим уголком. В рассматриваемом случае несущая стальная конструкция монтирована к кирпичной кладке, кирпичная кладка имеет разрыв с прилегающим зданием (конструкция не монолитна), что указывает на её ненадёжность, что может влиять на отклонение по вертикали. Не соблюдена подготовка проёма под несущую стальную конструкцию. Перекос проёма уличной калитки образовался в результате перекоса проёма несущей конструкции. Дефекты роллетного полотна могли образоваться в результате перекоса проёма несущей конструкции. Также дефект возник в результате ветровой нагрузки на полотно, так как используемый профиль не устанавливается на въездные, гаражные и сквозные проёмы, а также в районах с большой ветровой нагрузкой. Город Биробиджан относится к 3 ветровому району. Выявленные дефекты являются существенными, требуется замена профиля RНЕ45МО2 на профили серии RН77 и RНЕ84, с учётом ветровой нагрузки. Исходя из этого, заменяется вся конструкция рольворот "Doorhan", так как профили RН77 и RНЕ84 имеют другие габаритные размеры и комплектующие. Дефекты являются существенными, не устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта экономически не целесообразна. Профиль RНЕ45МО2 не предназначен для использования в установке рулонного роллетного заполнения обследуемого ограждающего заполнения сквозного проёма, так как не отвечает требованию сопротивления ветровых нагрузок, используется только для оконных и дверных проёмов. На въездные, гаражные и сквозные проёмы, а также в районы с большой ветровой нагрузкой устанавливаются рольворота только из профилей RН77 и RНЕ84. Допущенные дефекты являются нарушением технических требований ГОСТа 31174-2017. Работы по монтажу рольворот, а также материал, из которого они изготовлены, не соответствуют условиям договора от 26.07.2016 N <...>, ГОСТа 31174-2017, СНиПа 23-01-99.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установил, что работы по договору подряда произведены ответчиком с нарушением технических требований, а имеющиеся недостатки препятствуют использовать товар по его назначению и носят существенный характер, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворил их в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его законным и обоснованным.
В силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно пункту 5 этого же Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.
На основании указанных норм Когтев А.В. вправе предъявить требование о возложении на ООО "Ворота и автоматика" обязанности выполнить работы, указанные в договоре от 26.07.2016 и по истечении гарантийного срока. При этом он обязан доказать, что недостатки возникли до принятия им результата работ или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 3.4 договора подряда заказчик в течение 3 дней со дня получения акта завершения монтажных работ, акта приёмки работ, обязан направить подрядчику подписанный акт завершения монтажных работ или мотивированный отказ.
Отсутствие в материалах дела указанных документов (которые по смыслу пункта 3.4 должны были находиться у подрядчика) подтверждает факт непринятия результата работ истцом. Копия неподписанного акта не является надлежащим доказательством факта принятия работы заказчиком.
Кроме этого, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения свидетельствуют о несоответствии техническим параметрам изначально установленных ответчиком конструкций, в частности, о неверном выборе профиля, несоблюдении подготовки проёма под конструкцию. Ответчиком же каких-либо доказательств в опровержение выводов, изложенных в заключениях экспертиз, не представлено.
Установленный судом 15-дневный срок, в течение которого ответчик обязан выполнить соответствующие работы, судебная коллегия находит разумным, соответствующим условиям договора. То обстоятельство, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, не является основанием для увеличения указанного судом срока.
В силу пункта 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере 3 % от цены выполнения работы (оказании услуги).
При этом, заявляя требование о взыскании неустойки, истец, полагая, что срок завершения работ по договору подряда истёк 18.08.2016, рассчитав размер неустойки в сумме 2 819 182 рублей 80 копеек, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, самостоятельно снизил её размер до цены выполнения работ по изготовлению и монтажу рольворот и калитки.
Учитывая условия договора подряда (пункты 3.1, 6.1, 8.1, 8.2), наличие в материалах дела сведений о перечислении Когтевым А.В. 28.07.2016 подрядчику оплаты по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение последним обязательств по договору подлежит исчислению с 09.09.2016 (поскольку 08.09.2016 являлся последним днём выполнения монтажных работ). Однако, принимая во внимание значительный размер неустойки, а также положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, заявленным истцом и присуждённым судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием претензий заказчика ответчик был лишён возможности на досудебное урегулирование спора, а также о незаконности взысканного штрафа, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается наличием в материалах дела претензий от 09.08.2017, 20.09.2017.
Взысканный судом штраф соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является изготовитель конструкций - ООО "ДорХан 21 век-Хабаровск".
Так, согласно пункту 6.2 договора подряда от 26.07.2016 за невыполнение обязательств по настоящему договору подрядчик и заказчик несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.
При этом по условиям дилерского договора от 08.12.2011, заключённого между ООО "Ворота и автоматика" (дилер) и ООО "ДорХан 21 век-Хабаровск" (продавец), последний не несёт ответственности по обязательствам дилера перед третьими лицами (пункт 8.2 договора).
Довод жалобы о противоречивости выводов судебной экспертизы, об отсутствии в заключении анализа документации, методов исследования судебная коллегия отклоняет.
Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля специалиста ООО "Ворота и автоматика", а также эксперта АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки", суд нарушил права ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным. Согласно положениям гражданского процессуального законодательства определение доказательств, имеющих значение для дела, и их оценка является прерогативой суда. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции посчитал достаточными для принятия решения по существу заявленного спора. При этом ответчик не был лишён возможности заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции, чего им сделано не было.
Также ответчик имел право ходатайствовать перед судом о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, которым он также не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку о назначении экспертизы ходатайствовал представитель ответчика в судебном заседании 03.09.2018, расходы по проведению экспертизы просил возложить на ответчика. 16.01.2019, в связи с невозможностью проведения ранее назначенной судебной экспертизы, судом назначена аналогичная экспертиза в ином экспертном учреждении, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 15.01.2019, представитель ответчика Минибаева О.И. относительно назначения судебной экспертизы не возражала, указав, что явиться в судебное заседание не может. Вопросы, поставленные судом перед экспертом в определении от 16.01.2019, аналогичны вопросам, определённым ранее с учётом мнения сторон, в том числе представителя ответчика. Определение суда от 16.01.2019 в части распределения расходов ответчиком не обжаловано.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность вынесенного решения, по своей сути сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым конкретизировать резолютивную часть решения, изложить 2 абзац в иной редакции, с возложением на ответчика дополнительной обязанности по демонтажу имеющейся конструкции рольворот с калиткой.
Также резолютивная часть решения подлежит дополнению абзацем о возложении на Когтева А.В. обязанности по возврату демонтированной конструкции рольворот с калиткой ответчику за счёт последнего.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2019 оставить без изменения, изложить 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ворота и автоматика" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию рольворот с калиткой по адресу: <...>, установленную им по договору подряда от 26.07.2016 N <...>, а также произвести монтаж конструкции рольворот с калиткой, являющуюся предметом указанного договора, с соблюдением технических норм, ГОСТ и СНиП.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Обязать Когтева А.В. возвратить демонтированную конструкцию рольворот с калиткой обществу с ограниченной ответственностью "Ворота и автоматика" за счёт последнего.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворота и автоматика" оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи В.Ю. Тараник
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
