Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Карпова А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варлаковой Ольги Юрьевны к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" Сахалинской области, Чернецову Геннадию Васильевичу о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Анивский городской округ" об утверждении схемы расположения земельного участка на публичной кадастровой карте, признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, возложении обязанности на администрацию муниципального образования "Анивский городской округ" повторно рассмотреть заявление Варлаковой О.Ю. о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, по апелляционной жалобе истца Варлаковой О.Ю. на решение Анивского районного суда от 25 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Варлакова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО "Анивский городской округ" Сахалинской области, Чернецову Г.В. о признании незаконным постановления администрации МО "Анивский городской округ" об утверждении схемы расположения земельного участка на публичной кадастровой карте, признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, возложении обязанности на администрацию МО "Анивский городской округ" повторно рассмотреть её заявление о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного носителя направила заявление в администрацию МО "Анивский городской округ" о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование. Однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано, в связи с тем, что границы выбранного истцом земельного участка совпадают с границами другого земельного участка. Между тем, ответчик Чернецов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ направил такое же заявление на бумажном носителе в виде скриншота, что не соответствовало требованиям пункта 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемый ответчиком земельный участок согласно Федеральной информационной системе находился в зоне - Земли "нельзя". ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления было принято постановление N-N которым утверждена выполненная на бумажном носителе схема земельного участка. Между администрацией МО "Анивский городской округ" и Чернецовым Г.В. был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. Отмечает, что только с ДД.ММ.ГГГГ на открытые территории могли быть поданы заявки в соответствии с Законом N119-ФЗ, как в форме бумажного носителя, так и в форме электронного документа. Полагает, что утверждение схемы предоставленного Чернецову Г.В. земельного участка и заключение с ним договора безвозмездного пользования незаконны, нарушают её право на рассмотрение заявления, поданного ею ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе.
На основании изложенного истица просила признать постановление администрации МО "Анивский городской округ" N-N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Чернецову Г.В. схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале N незаконным, признать договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ N-N, заключённый между администрацией МО "Анивский городской округ" и Чернецовым Г.В., недействительным, возложить обязанность на администрацию МО "Анивский городской округ" повторно рассмотреть её заявление о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, поданное ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Анивского районного суда от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует Варлакова О.Ю., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Излагая обстоятельства дела, истец приводит доводы, изложенные в её исковом заявлении. Указывает, что судом не дана правовая оценка имеющим юридическое значение фактам, а именно: поступление ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением схемы земельного участка, выполненной не на кадастровом плане территории, а в форме бумажного документа в виде "скриншота", а также отсутствие возможности подготовить на кадастровом плане территории схемы размещения выбранного участка с помощью публичной кадастровой карты, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ на публичной кадастровой карте не были размещены и доступны открытые территории в кадастровом квартале N для выбора земельных участков. Полагает, что подготовить схему выбранного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в виде "скриншота" Чернецов Г.В. мог только в том случае, если имел доступ к закрытой информации о поступлении откорректированных земель зоны "нельзя", что указывает на нарушение её прав и прав других соискателей земельных участков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Варлакова О.Ю. и её представитель Тыщенко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Чернецова Г.В. Костанов М.А. возражал против отмены решения суда.
Чернецов Г.В., представители администрации муниципального образования "Анивский городской округ", Управления Росреестра по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 119-ФЗ) гражданину на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации, площадь которого не превышает одного гектара.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 119-ФЗ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае, если испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Варлакова О.Ю. через федеральную информационную систему "На Дальний Восток" обратилась в администрацию муниципального образования "Анивский городской округ" с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м в безвозмездное пользование, представив схему размещения земельного участка и копию документа, удостоверяющего личность.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Варлаковой О.Ю. было направлено уведомление об отказе в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка в связи с тем, что местоположение испрашиваемого ею земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, образование которого ранее предусмотрено схемой размещения земельного участка на кадастровом плане территории.
Проверяя доводы истицы о нарушении её прав действиями ответчиков, суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования "Анивский городской округ" поступило заявление Чернецова Г.В., направленное им почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м в безвозмездное пользование, представлена схема размещения земельного участка и копия документа, удостоверяющего личность.
Постановлением администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам рассмотрения заявления Чернецова Г.В. утверждена схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте: местоположение земельного участка - Российская Федерация, <адрес>, кадастровый квартал N; площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, доступ к земельному участку осуществляется посредством земель (земельных участков) общего пользования.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "Анивский городской округ" и Чернецовым Г.В. заключен договор N-N безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N; из категории "земли населенных пунктов", площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение - <адрес>, сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 119-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что наличие у администрации Анивского городского округа на рассмотрении заявления Чернецова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 2 и 3 статьи 6 Закона N 119-ФЗ, являлось основанием для приостановления рассмотрения заявления Варлаковой О.Ю., поданного ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы истицы Варлаковой О.Ю. о том, что спорный земельный участок был недоступен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно сведениям, содержащимся на карте федерального информационного сайта "На Дальний Восток" он был отнесен к категории "нельзя", судом первой инстанции отклонены в связи с необоснованностью со ссылкой на положения Закона Сахалинской области от 26 января 2018 года N 1-ЗО "Об определении территорий Сахалинской области, в границах которых земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть предоставлены гражданам в безвозмездное пользование", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок с кадастровым номером N (<адрес>) к категории "нельзя" не отнесен, следовательно, оснований для отказа Чернецову Г.В. в предоставлении муниципальной услуги по его заявлению, направленному посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступившему уполномоченному органу ДД.ММ.ГГГГ, по причине, предусмотренной пунктом 23 статьи 7 указанного Закона Сахалинской области, не имелось.
Поскольку право гражданина на подачу заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование путём его направления в уполномоченный орган почтовой связью на бумажном носителе предусмотрено частью 5 статьи 4 Закона N 119-ФЗ, при этом к заявлению были приложены: копия документа, удостоверяющего личность Чернецова Г.В. и схема размещения земельного участка с изображением границ образуемого земельного участка и указанием его площади, как то предусмотрено требованиями Закона N 119-ФЗ на момент подачи заявления, в котором дано согласие на утверждение иного варианта схемы размещения земельного участка, суд пришел к выводу, что постановление администрации Анивского городского округа от 17 апреля 2018 года N-па об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, а также договор аренды N-N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками на безвозмездное пользование земельным участком с кадастровым номером N, соответствуют требованиям действующего законодательства, и права истицы не нарушают.
Учитывая, что у администрации Анивского городского округа на рассмотрении находилось заявление Чернецова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка, поданную истицей ДД.ММ.ГГГГ, согласовать его границы, выделить данный земельный участок в безвозмездное пользование истицы, а также возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Варлаковой О.Ю. о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, поданное ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истицы Варлаковой О.Ю. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился, поскольку наличие у администрации Анивского городского округа на рассмотрении заявления Чернецова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в силу приведенных судом требований Закона N 119-ФЗ явилось правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления Варлаковой О.Ю., поданного ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый ею земельный участок на публичной кадастровой карте был отнесен к категории земель, которые не могут быть предоставлены гражданам в безвозмездное пользование (окрашен в серый цвет), что также не позволило ей обозначить границы испрашиваемого земельного участка, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку материалами дела не подтвержден.
Является несостоятельным указание истицы на необоснованное принятие ответчиком в качестве схемы испрашиваемого земельного участка скриншота, представленного Чернецовым Г.В. к своему заявлению о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, поскольку часть 2.1 статьи 4 Закона N119-ФЗ, согласно которой требования к схеме размещения земельного участка на публичной кадастровой карте в форме электронного документа и схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на территории Дальневосточного федерального округа функции по координации деятельности по реализации государственных программ и федеральных целевых программ, по согласованию с органом регистрации прав, введена Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 247-ФЗ и к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку до настоящего времени требования к схеме размещения земельного участка на публичной карте в форме электронного документа и схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе действующим законодательством не установлены.
Более того, на основании пункта 1 части 4 статьи 5 Закона N 119-ФЗ в течение семи рабочих дней со дня поступления в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование уполномоченный орган при отсутствии оснований для возврата, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обеспечивает без взимания платы с заявителя подготовку на публичной кадастровой карте в форме электронного документа с использованием информационной системы схемы размещения земельного участка, местоположение границ которого соответствует местоположению границ земельного участка, указанному в схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной в форме документа на бумажном носителе, в случае, если к заявлению о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование приложена схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная в форме документа на бумажном носителе.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушения прав истицы оспариваемыми действиями ответчиков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варлаковой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
