Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-589/2019
12 февраля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Душнюк Н.В.
при секретаре
Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по иску Кредитного потребительского кооператива "Кондопога" к Пулькиной И. П. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между КПК "Кондопога" и ответчиком был заключен договор займа на сумму 24.000 руб. под 24 % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ заочным решением мирового судьи судебного участка N (.....) в пользу КПК "Кондопога" с ответчика взыскана задолженность по вышеназванному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 34.067,17 руб. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность по договору займа составляет 232.495 руб., из которых: проценты в размере 19.964 руб., пени в размере 151.807 руб. и задолженность по членским взносам в размере 60.724 руб. Истец уменьшил пени до 80.688 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам, пеням и процентам договору займа в размере 161.376 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.428 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 26.084 руб., из которых задолженность по процентам в размере 5.712 руб., задолженность по членским взносам в размере 17.372 руб. и пени в размере 3.000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.222,55 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что иск предъявлен для взыскания задолженности по договору займа и членским взносам за период с момента вынесения судебного акта о взыскании задолженности до момента фактического погашения ответчиком своих обязательств. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Последний платеж по своим обязательствам был внесен ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ срок исковой давности истцом пропущен не был. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Пункт 2 статьи 116 ГК РФ устанавливает, что условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в Уставе кооператива.
Аналогичные нормы о членстве в кооперативе, правах и обязанностях членов кооператива определяются законами о потребительских кооперативах, в частности федеральным законом "О кредитной кооперации".
Согласно Уставу кредитного потребительского кооператива "Кондопога" имущество кооператива формируется за счёт обязательных паевых взносов, вступительных взносов, членских взносов, дополнительных и иных взносов членов кооператива.
По делу установлено, что ответчик с ХХ.ХХ.ХХ является членом КПК "Кондопога", что подтверждается ее заявлением, из которого следует, что она ознакомлена с Уставом кооператива, Положением о порядке предоставления займов и о порядке привлечения сбережений (л.д. 21).
ХХ.ХХ.ХХ между КПК "Кондопога" и ответчиком был заключен договор займа на сумму 24.000 руб. под 24 % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. По условиям договора с заемщика взимаются членские взносы в размере 0,2 % от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20 % от общей суммы долга в день. Пени начисляются на каждый день просрочки из расчета 0,5 % от суммы задолженности (л.д. 18).
КПК "Кондопога" взятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается распиской ответчика, которая является неотъемлемой частью договора займа (л.д. 19).
ХХ.ХХ.ХХ заочным решением мирового судьи судебного участка N (.....) в пользу КПК "Кондопога" с ответчика взыскана задолженность по вышеназванному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 34.067,17 руб. (л.д. 16).
Вышеуказанное решение исполнено ответчиком только ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику уведомление о наличии задолженности по вышеуказанному договору займа по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 237.576 руб. с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 22).
ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка N (.....) был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеназванному договору займа по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 161.376 руб.
ХХ.ХХ.ХХ определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 32).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 232.495 руб., из которых: проценты в размере 19.964 руб., пени в размере 151.807 руб. и задолженность по членским взносам в размере 60.724 руб.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.
При разрешении названного спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к договору займа между сторонами был составлен график ежемесячного погашения задолженности. После заочного решения мирового судьи, которым взыскана задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, договор продолжал действовать, ответчиком денежные средства в кооператив не вносились, таким образом, истец узнал о нарушении своих прав с ХХ.ХХ.ХХ.
Учитывая, что обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по ХХ.ХХ.ХХ состоялось только в июне 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 200 ГК РФ, по взысканию задолженности по договору займа, в том числе по процентам, членским взносам и пеням за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска за вышеуказанный период.
Расчет процентов, членских взносов и пеней суд первой инстанции признал обоснованным и произвел с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по расчету истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика согласно заявленным требованиям подлежит взысканию задолженность по процентам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 5.712 руб. и задолженность по членским взносам за аналогичный период в размере 17.372 руб. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее уменьшения.
Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил к заявленной к взысканию задолженности срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда РК от 21 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
