Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 марта 2019 года №33-589/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-589/2019



г. Петропавловск-Камчатский


28 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмина Н.Н. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ерёмина Н.Н. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2018 года (дело N 2-528/2018, судья Хорхордина Н.М.), которым постановлено:
Исковые требования Ерёмина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Ерёмина Н.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 58 862 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 108 862 рубля 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Ерёмина Н.Н., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", штраф в размере 54 431 рубля 25 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований Ерёмина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 903 270 рублей 71 копейки, расходов по транспортировке автомобиля в размере 28 600 рублей, компенсации морального вреда на сумму 450 000 рублей, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 265 рублей 88 копеек.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя истца Савельевой М.А., третьего лица Ерёминой И.Б., полагавших решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерёмин Н.Н. обратился с иском к ООО "Элита-Моторс", в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> N б/н от 22 августа 2012 года, заключенный между официальным дилером Nissan в Российской Федерации ООО "Элита-Моторс" и Ерёминым Н.Н.; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля "<данные изъяты>" в размере 2 074 183 рублей, неустойку в размере 2 074 183 рубля, расходы по транспортировке автомобиля в размере 28 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование требований сослался на то, что 22 августа 2012 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью, с учетом заключенного дополнительного соглашения к договору, 2074 183 рубля. 28 августа 2015 года с ответчиком был заключен договор N 545586 постгарантийного обслуживания Nissan Servis+ сроком на 24 месяца либо до 150 000 км пробега. 29 октября 2015 года с пробегом 95 200 км автомобиль был поставлен на техническое обслуживание у ответчика в связи с возникновением проблем с запуском и работой двигателя, и с этого момента транспортное средство не эксплуатировалось. В связи с закрытием автосалона ООО "Элита-Моторс" в г. Петропавловске-Камчатском, 4 августа 2016 года автомобиль был доставлен грузовым судном для ремонта к официальному дилеру Nissan в г. Владивостоке - ООО "Авторитет Авто+". Несмотря на направленные в адрес ответчика, ООО "Авторитет Авто+", а также ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" заявления и претензии, транспортное средство не было отремонтировано и не возвращено, что послужило основанием для обращения в суд в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела, определением суда от 9 ноября 2018 года производство по гражданскому делу по иску Ерёмина Н.Н. к ООО "Элита-Моторс" в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>" N б/н от 22 августа 2012 года, заключенного между официальным дилером Nissan ООО "Элита-Моторс" и Ерёминым Н.Н., о взыскании с ООО "Элита-Моторс" в пользу Ерёмина Н.Н. стоимости автомобиля "<данные изъяты>", уплаченной по договору купли-продажи N б/н от 22 августа 2012 года, в размере 2074 183 рублей, - прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Кроме того, по ходатайству Ерёмина Н.Н. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Элита-Моторс" на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", изменено основание исковых требований о взыскании неустойки со ссылкой на положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, окончательно определены исковые требования.
Окончательно определив исковые требования, Ерёмин Н.Н. просил взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" неустойку в размере 962 133 рублей 21 копейку, расходы по транспортировке автомобиля в размере 28 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании Ерёмин Н.Н. и его представитель Колесникова Г.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что поскольку по вине дистрибьютора ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" были нарушены сроки выполнения работ ввиду задержки доставки запасных частей, с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Ерёмина Н.Н. подлежит взысканию неустойка из расчета 3 % от общей стоимости выполненных работ за период с 30 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года, которая, с учетом ее снижения до стоимости выполненных работ, составляет 962 133 рубля 21 копейку. Поддержали исковые требования в части взыскания расходов по транспортировке автомобиля 28 600 рублей, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", ООО "Авторитет Авто+" своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В письменных возражениях представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" является ненадлежащим ответчиком, так как не оказывает услуги по продаже, обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей, которые уполномочены осуществлять официальные дилерские центры Nissan. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 962 133 рублей не подлежат удовлетворению также и в связи с тем, что Ерёмин Н.Н. не оплачивал стоимость ремонтных работ непосредственно ответчику, указанные работы истцу были проведены бесплатно. Указала, что заявленный размер неустойки превышает стоимость ремонтных работ и она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Требование о компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств его причинения, обоснования заявленного к возмещению размера.
Третье лицо Ерёмина И.Б. исковые требования Ерёмина С.В. поддержала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ерёмин Н.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера удовлетворенной суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Указывает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна рассчитываться от суммы выполненных работ, а именно от суммы, указанной в заказ-наряде N АА 00025914 от 30 сентября 2018 года, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 962133 рубля 21 копейки.
Ерёмин Н.Н., ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", ООО "Авторитет Авто+", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит изменению ввиду следующего.
В силу ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами предусмотренными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
22 августа 2012 года на основании договора купли-продажи, заключенного с официальным дилером Nissan в РФ ООО "Элита-Моторс", Ерёмин Н.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2074 183 рубля, на который был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.
28 августа 2015 года между Ерёминым Н.Н. и ООО "Элита-Моторс" заключен договор постгарантийного обслуживания Nissan Servis 3 N 545586 сроком на 24 месяца либо до 150 000 км пробега. Согласно п. 1.2 указанного договора, при осуществлении своих прав и обязанностей по договору ООО "Элита-Моторс" (Дилер) действует от имени и по поручению ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (Принципал), на основании заключенного с Принципалом агентского соглашения N 65 от 30 сентября 2014 года в рамках проводимой Принципалом программы "Nissan Service 3+".
В соответствии с п. п. 1.3., 2.1 данного договора, право покупателя на постгарантийное обслуживание заключается в возможности проведения в интересах покупателя Дилером, либо иным официальным Дилером Nissan в Российской Федерации, бесплатного ремонта автомобиля в связи с возникновением не по вине покупателя, либо третьих лиц неполадок в работе частей, узлов, систем или приборов автомобиля, с учетом ограничений и изъятий содержащихся в приложении 2 к настоящему договору. Стоимость предоставленного покупателю права на постгарантийное обслуживание Автомобиля составляет 58 862 рублей 50 копеек.
В связи с неисправностями, выявленными у приобретенного Ерёминым Н.Н. автомобиля в период постгарантийного обслуживания, а также в связи с прекращением деятельности официального дилера Nissan ООО "Элита-Моторс" в г. Петропавловске-Камчатском, в августе 2016 года Ерёмин Н.Н. отправил принадлежащий ему автомобиль в г. Владивосток официальному дилеру Nissan ООО "Авторитет-Авто+" на сервисное обслуживание.
10 апреля 2017 года истец направил в ООО "Авторитет-Авто+" заявление, в котором просил сообщить ему срок проведения ремонтных работ автомобиля, предоставить дефектовочную ведомость с указанием причин неисправности автомобиля. 20 апреля 2017 года в ответ на заявление ООО "Авторитет-Авто+" дан ответ, в соответствии с которым по заявке N АА000024954 от 08 августа 2016 года выявлен износ блока цилиндров, износ поршневых колец, указано, что данные дефекты попадают под действие программы "Nissan Service 3+", все необходимые детали для выполнения данного ремонта заказаны на склад ООО "Авторитет-Авто+". По информации от отдела запасных частей ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" ориентировочный срок поставки на центральный склад НМГР (г. Москва) июнь-июль 2017 года; срок доставки запасных частей на склад дилера составляет 15-18 дней; ориентировочный срок ремонта, сбора ДВС составляет 5-7 дней.
С указанным сроком выполнения работ Ерёмин Н.Н. согласился, полагая его разумным, исходя из ответа официального дилера ООО "Авторитет-Авто+", срок окончания выполнения ремонтных работ определен 30 августа 2017 года.
В связи с неисполнением в установленные сроки обязательств по ремонту автомобиля, в июне 2017 года и феврале 2018 года Ерёминым Н.Н. в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" направлялись претензии, в которых он просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, возместить понесенные им убытки по транспортировке транспортного средства в размере 28 600 рублей. В ответ на претензию ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" сообщило об отсутствии оснований для ее удовлетворения, а также указало, что запасная часть для ремонта автомобиля отгружена в дилерский центр ООО "Авторитет-Авто+" 14 марта 2018 года.
В направленном в адрес Ерёмина Н.Н. заказ-наряде (акт сдачи-приемки выполненных работ) N АА 00025914 от 30 сентября 2018 года было указано, что автомобиль и выполненные работы сданы мастером-консультантом, стоимость выполненных работ составила 962133 рубля 21 копейка.
Факты заключения вышеназванных договоров на установленных в них условиях, а также обстоятельства несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по постгарантийному обслуживанию автомобиля истца сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 329, 330, 401, 1005, 151, 1099, 1101 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ерёмина Н.Н., в том числе о взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расчет размера которой произвел, исходя из цены оказанной Ерёмину Н.Н. услуги постгарантийного обслуживания по договору N 545586 от 25 августа 2015 года, а не из стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля (962133 рубля 22 копейки). При этом суд верно указал, что, поскольку ремонт принадлежащего ему автомобиля фактически осуществлялся бесплатно, никаких расходов, связанных с ремонтом автомобиля, Ерёмин Н.Н. не понес.
Обжалуя решение в части размера взысканной судом суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, Ерёмин Н.Н. ссылается на неправильное применение (толкование) судом первой инстанции при рассмотрении данного спора п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку уплаченные им денежные средства в размере 58862 рубля 50 копеек по договору постгарантийного обслуживания N 545586 от 25 августа 2015 года не являются стоимостью выполненных работ или общей ценой заказа, которыми определяется размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из положений указанной нормы закона. И поэтому истец полагает, что неустойка должна рассчитываться не от цены, уплаченной за услугу по постгарантийному обслуживанию, а от цены выполненных ремонтных работ в размере 962133 рубля 21 копейки (согласно заказ-наряду N АА 00025914 от 30 сентября 2018 года).
Судебная коллегия не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, полагая этот довод несостоятельным, основанным на неправильном толковании материального права.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка взыскивается с исполнителя услуги за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказанной услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Сумма неустойки подлежит исчислению из цены отдельного вида выполнения работы и не может превышать указанную цену.
Учитывая, что фактически Ерёминым Н.Н. каких-либо расходов, связанных с ремонтными работами автомобиля, не понесено, а указанная в заказ-наряде N АА 00025914 от 30 сентября 2018 года сумма, составляющая 962133 рубль 21 копейку, отражает лишь объем выполненных исполнителем работ и понесенных им в связи с этим затрат, суд первой инстанции, учитывая природу назначения такого способа обеспечения исполнения обязательства, как неустойка, и необходимость ее взыскания в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика, не обеспечившего надлежащих условий для ремонта и технического обслуживания автомобиля истца в рамках договора постгарантийного обслуживания N 545586 от 25 августа 2015 года, неустойку, равную стоимости приобретенного по указанному договору права на постгарантийное обслуживание в размере 58862 рубля 50 копеек.
Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка