Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-589/2019
от 01 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Миркина Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Дом 412" Зайковой Натальи Владимировны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 11.12.2018
по иску Аллахвердиева Арифа Халидовича к Товариществу собственников жилья "Дом 412" о взыскании возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Аллахвердиев А.Х. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Дом 412" (далее - ТСЖ "Дом-412"), в котором просил взыскать с ТСЖ "Дом 412" в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 85 236 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 758 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.03.2018 около 00:00 часов в г. Стрежевой Томской области у первого подъезда дома N /__/ автомобилю истца "BMW 525I", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, причинены повреждения оторвавшейся от подвального помещения крышей. По данному факту истец обратился в полицию. Постановлением МО МВД России "Стрежевской" N 791 от 24.07.2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за истечением срока давности. Согласно экспертному заключению N1-04 от 02.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85236 руб. 08.06.2018 истцом вручена претензия управляющему ТСЖ "Дом 412" Зайцевой Н.В., однако, ответа на претензию не поступило.
В судебном заседании истец Аллахвердиев А.Х. и его представитель АбашевО.И. заявленные требования поддержали.
Истец Аллахвердиев А.Х. пояснил, что 20.03.2018 подъехал к дому по адресу: /__/, где проживает, и припарковал принадлежащий ему автомобиль около первого подъезда, поскольку иных свободных мест на парковке не было. Утром обнаружил на автомобиле повреждения, которые были причинены сорванной крышей с подвального помещения первого подъезда. После этого он обратился в полицию, к управляющей ТСЖ "Дом 412". Сорванная крыша лежала вблизи первого подъезда подвального помещения. Управляющая ТСЖ "Дом-412" не отрицала, что сорванная крыша принадлежит ТСЖ "Дом 412", однако возместить ущерб отказалась. Его не уведомляли, что парковка автомобилей возле дома N /__/ запрещена. Каких-либо знаков, табличек, запрещающих парковку автомобилей возле дома N /__/, не установлено.
Представитель ответчика ТСЖ "Дом 412" Зайкова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вина ТСЖ "Дом 412" в причинении истцу материального ущерба не доказана, в действиях Аллахвердиева А.Х. имеется грубая неосторожность, поскольку он припарковал автомобиль в непосредственной близости от жилого дома.
Обжалуемым решением иск Аллахвердиева А.Х. удовлетворён. Постановлено взыскать с ТСЖ "Дом N 412" в пользу Аллахвердиева А.Х. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 85 236 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Дом 412" ЗайковаН.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что истцом Аллахвердиевым А.Х. допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку он, несмотря на большую вероятность падения каких-либо предметов с многоэтажного дома в чрезвычайно ветреную погоду, действуя самонадеянно и неосмотрительно, припарковал свой автомобиль на близком расстоянии (0.5 метров) от высотного дома. Истец не имел права парковать автомобиль на ночную стоянку вплотную к высотному дому, так как на дверях входа к мусорокамере располагается табличка с предупреждением о том, что автомобили нельзя ставить. Также на доске объявлений на первом этаже подъезда размещён текст Положения городской думы Стрежевого, где указано, что автомобили ближе, чем 10 метров от фасада дома, ставить запрещено.
Полагает, что повреждения на автомобиле истца не могли быть причинены падением листа кровельного железа, характер и локализация каждого из повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о том, что эти повреждения причинены именно сорванным от сильного порыва ветра листом кровельного железа. От удара кровельным листом железа повреждения могли образоваться либо сверху, либо с какой-то одной из сторон кузова автомобиля, но не со всех сторон сразу. Данные повреждения могли быть образованы и в какое-то другое время, а не именно 20.03.2018 около 00:00 часов.
Указывает, что суд первой инстанции неправомерно определил размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в размере 85 236 руб., основываясь на экспертном заключении N 1-04 от 02.04.2018, поскольку данное заключение выполнено ООО "Автоэкспорт Вдовиченко" по заявке истца Аллахверанова А.Х. до подачи искового заявления в суд, заключение выполнил эксперт С., который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, указывает, что причиной возникновения ущерба являются не действия управляющей компании, а неблагоприятное природное явление - сильный ветер, которое следует отнести к действию обстоятельств непреодолимой силы.
На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Статьёй 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причинённых убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Аллахвердиев А.Х. является собственником автомобиля "BMW 525 I", г/н /__/. 20.03.2018 в результате падения крыши с подвального помещения дома N /__/, находящегося в /__/, автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.07.2018, протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2018 с фототаблицей, объяснениями Аллахвердиева А.Х. от 20.03.2018, имеющимися в материалах проверки КУСП 2130 от той же даты, рапортом УУПОУУП и ПДН МО МВД России "Стрежевской" от 21.03.2018, а также справкой ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 1027 от 04.12.2018, о том, что по данным метеорологических наблюдений за 20.03.2018 в период с 00.00 часов до 08.00 часов отмечались значения направления и скорости ветра: в 00.00 часов юго-западный 6 м/с порыв до 15 м/с, в 01.00 часов - западный 10 м/с порыв до 17 м/с) и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.
Также судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/, является ТСЖ "Дом N 412".
В соответствии с п.1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в числе прочего, обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с подп. "а", "б" п. 10 и подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с подп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Согласно подп. "а", "б" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании приведённых нормативных положений суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, ответчик ТСЖ "Дом N 412", являясь управляющей организацией дома N /__/ в /__/, несёт бремя содержания общего имущества многоквартирного, в том числе крыши подвального помещения, должно содержать его в таком состоянии, чтобы это имущество не причиняло вред гражданам, а в случае, если такой вред причинён, обязано его возместить.
Ответчиком ТСЖ "Дом-412" в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная крыша оторвалась не по их вине, что повреждение автомобиля истца произошло не из-за того, что указанная крыша не была закреплена должным образом.
Доводы жалобы ответчика о том, что крышу с подвального помещения многоквартирного дома сорвало от сильного ветра, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
В соответствии с Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N173-14) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).
В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.
Согласно п. 3.1.6. "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) стихийное бедствие: разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды;
ураган: ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с. (п. 3.4.4. того же документа).
Исходя из этого ветер, скоростью 6 м/с и порывами до 15 м/с, а также скоростью 10 м/с с порывами до 17 м/с, подтверждённый справкой ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N1027 от 04.12.2018, ураганом не является, а значит, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
Надлежащее содержание общего имущества заключается в обеспечении его безопасной эксплуатации, в том числе при неблагоприятных погодных условиях, то есть и при сильном ветре.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате ненадлежащего осуществления ответчиком ТСЖ "Дом N 412" обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.
Размер причинённого истцу ущерба судом определён на основании экспертного заключения N 1-04 от 02.04.2018, выполненного ООО "Автоэксперт Вдовиченко", которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей составляет 85 236 рублей.
Вопреки доводам жалобы ответчика, тот факт, что указанное заключение выполнено ООО "Автоэкспорт Вдовиченко" по заявке истца Аллахверанова А.Х. до подачи искового заявления в суд, а также то, что при составлении указанного заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в том числе доказательств того, что не все детали, стоимость восстановления которых включена в сумму ущерба, определённую экспертным заключением, находится в причинно-следственной связи с падением крыши на автомобиль истца 20.03.2018, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для установления иного размера ущерба, причинённого истцу ответчиком.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что суд должен был уменьшить размер возмещения ущерба на основании п. 2 ст.1083 ГК РФ, в котором указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку доказательств наличия в действиях Аллахвердиева А.Х. грубой неосторожности в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что истец, ставя автомобиль на стоянку возле многоквартирного дома, должен был ожидать, что в ветреную погоду имеется большая вероятность падения каких-либо предметов с многоэтажного дома, на законе не основаны.
Также не основаны на законе и доводы ответчика о том, что решением городской думы Стрежевого в г. Стрежевом запрещено ставить автомобили ближе, чем 10 метров от фасада дома.
Ранее п. 1 постановления Администрации городского округа Стрежевой от 15.03.2011 N 142 "Об упорядочении стоянок автомобильного транспорта на территории городского округа Стрежевой" в целях обеспечения свободного проезда аварийно-спасательных, коммунальных и иных служб городского округа Стрежевой, безопасности движения пешеходов, санитарного состояния территорий, было постановлено упорядочить стоянки автомобильного транспорта в жилой зоне городского округа Стрежевой. Не допускать оборудование автомобильных стоянок на газонах, детских или спортивных площадках, пляжах, территориях общего пользования в границах населенного пункта, занятых деревьями и кустарниками, а также на расстоянии ближе 10 метров от жилого дома.
Однако в данном документе шла речь о запрете оборудования стоянок в указанных местах, а не о запрете парковки автомобилей.
Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием постановления Администрации городского округа Стрежевой от 21.10.2015 N 731 и не действовал на момент указанных событий.
Следовательно, наличие грубой неосторожности в действиях истца не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 11.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Дом 412" Зайковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
