Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Мидова В.М.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Жилкибаева М.Е.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Жилкибаеву М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Жилкибаева М.Е.
на заочное решение Майского районного суда КБР от 07 февраля 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее Банк) обратилось в Майский районный суд КБР с иском к Жилкибаеву М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115 792 руб. 31 коп. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 516 руб.
В обоснование заявленного иска Банк указал, что 29 мая 2015 года между Банком и Жилкибаевым М.Е. был заключён кредитный договору N, в соответствии с которым Банк предоставил Жилкибаеву М.Е. кредит в размере 62 000 руб. под 28,5% годовых сроком до 15 июня 2018 года. В соответствии с договором Жилкибаев М.Е. обязан был ежемесячными платежами погашать кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом. Договором предусмотрена ответственность Жикибаева М.Е. на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий договора. Выдав Жилкибаеву М.Е. кредит, Банк свои обязательства исполнил, а Жилкибаев М.Е. взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. Вследствие этого за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 февраля 2018 года составила 115 792 руб. 31 коп., складывающаяся из 59 646 руб. 34 коп. задолженности по основному долгу, 39773 руб. 49 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 16 372 руб. 48 коп. неустойка за просрочку оплаты платежей по кредиту.
Стороны в судебное разбирательство не явились. При предъявлении иска Банк в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его представителя. Жилкибаев М.Е. о причинах своей неявки не сообщил, возражений на иск не представил, требований об отложении судебного разбирательства не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заочным решением Майского районного суда КБР от 07 февраля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Жилкибаева М.Е. в пользу Банка образовавшуюся по состоянию на 15 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору в размере 100419 руб. 83 коп., из которых 59646 руб. 34 коп. - задолженность по основному долгу, 39773 руб. 49 коп. - неуплаченные проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. неустойка. Постановлено взыскать с Жилкибаева М.Е. в пользу Банка 3 516 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований Банку отказано.
Считая решение суда незаконным, Жилкибаев М.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, применив срок исковой давности. В обоснование жалобы указано, что Банк не уведомил Жилкибаева М.Е. о прекращении своей деятельности, не направил ему уведомление с требованием о погашении кредита. Вследствие этого Жилкибаев М.Е. не знал счета, на который следует направлять платежи во исполнение договора, порядка погашения кредита, был лишён возможности исполнять условия договора. Банк создал условия, при которых ответчик не имел возможности своевременно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Указано, что вопреки требованиям закона суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности 14 декабря 2018 года. Вынеся без участия сторон заочное решение, суд лишил Жилкибаева М.Е. возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности. В жалобе указано, что вопреки требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в обоснование своего решения сослался на представленные истцом ксерокопии письменных доказательств, соответствие которых подлинникам не заверено. Представленные истцом доверенности на имя Березуцкого Г.П., на имя конкурсного управляющего Абрамян Р.В., подписавшего исковое заявление, на имя Шхагошева Р.В., имеющего право представлять интересы Банка в суде, также не заверены надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание дважды не явился, что обязывало суд в соответствии с частью 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление без рассмотрения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк, сославшись на то, что при подаче иска в суд им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в силу чего у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, что иск Банком предъявлен в пределах срока исковой давности, что Жилкибаев М.Е. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в силу чего у суда отсутствовали основания для обсуждения вопросов, касающихся исковой давности, отсутствовали основания для применения исковой давности. Указано, что все документы представлены в суд в виде надлежаще заверенных копий, что суд обоснованно принял копии в качестве доказательств, поскольку достоверность представленных копий документов не была поставлена под сомнение ответчиком. Не ставится под сомнение соответствие подлинникам представленных копий документов и в апелляционной жалобе. С учётом этого Банк просит в удовлетворении жалобы отказать.
Извещённый о месте и времени судебного разбирательства Банк явку своего представителя на заседание судебной коллегии не обеспечил, требований об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Жилкибаевым М.Е., судебная коллегия приходит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в установленные договором сроки.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства с виновной стороны может быть взыскана неустойка (пеня).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и это соответствует материалам дела, что 29 мая 2015 года между Банком и Жилкибаевым М.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Жилкибаев М.Б. получил в Банке кредит в размере 62000 руб. под 28,5 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. За нарушение срока возврата кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом договором предусмотрена ответственность Жилкибаева М.Б. в виде обязанности уплатить неустойку. Судом правильно установлено и то, что Жилкибаев М.Б. взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил, на предложения Банка о погашении долга не отреагировал. В результате за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15 февраля 2018 года составил 115 792 руб. 31 коп. Задолженность состоит из 59 646 руб. 34 коп. задолженности по основному долгу, 39773 руб. 49 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 16 372 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты платежей по кредиту. В добровольном порядке задолженность не погашена. В связи с обращением с иском в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 516 руб. 00 коп.
Доказательств наличия задолженности по кредиту в ином размере либо её отсутствия ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал эти обстоятельства установленными. Правильность выводов суда в этой их части в апелляционной жалобе не оспаривается.
Признав правильность представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору и обоснованность заявленного иска, суд обоснованно удовлетворил иск в части, касающейся основного долга и процентов.
Придя к выводу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до разумного её предела. Таким пределом суд признал 1000 руб. и постановилоснижении неустойки до 1000 руб. Правильность выводов суда и в этой их части Банком не оспаривается, в силу чего судебная коллегия не вступает в обсуждение вопроса о законности снижения размера неустойки до 1000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Поскольку Жилкибаев М.Е., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, требований о применении исковой давности в качестве основания для отказа Банку в иске не заявил, суд не мог входить в обсуждение вопроса об исковой давности. Исходя из этого, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобе о том, что суд, разрешая дело, незаконно не применил исковую давность, необоснованными.
Предъявив иск в суд, Банк к исковому заявлению приложил ксерокопии ряда документов. Поскольку достоверность представленных в суд копий документов ответчиком не оспаривалась и не оспаривается в апелляционной жалобе, поскольку факт и заключения между Банком и Жилкибаевым М.Е. кредитного договора и его условия сторонами не оспариваются, иных по содержанию, противоречащих представленным в дело документам копий в суд не представлено, судебная коллегия находит, что само по себе представление в суд копий документов в их незаверенном виде не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит необоснованными и доводы об отсутствии вины ответчика в возникновении долга, поскольку о прекращении Банком своей деятельности в связи с возбуждением процедуры банкротства, сообщалось в средствах массовой информации. Ответчик, являясь заёмщиком и должником Банка, вправе был погашать долг внесением платежей на специальный счёт, открытый в нотариальной конторе.
Учитывая изложенное и полагая, что в деле отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судом решения, считает необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Заочное решение Майского районного суда КБР от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилкибаева М.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев
2. В.М. Мидов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
