Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июля 2019 года №33-589/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А.
Цакировой О.В.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очировой С.С. к Демиденко Г.А. об определении доли, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по апелляционной жалобе истца Очировой С.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца Очировой С.С. и ее представителя Эрдниевой З.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Демиденко Г.А. и ее представителей Шалбуровой В.А., Гюнзикова Д.В., возражавших против отмены решения суда, объяснения третьего лица Сангаджиева Г.Н., судебная коллегия
установила:
Очирова С.С. обратилась в суд с иском к Демиденко Г.А. об определении доли, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2003 года проживала одной семьей с Д.В.В. в принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартире, общей площадью 23,50 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС 1>.
22 октября 2009 года они по обоюдному соглашению улучшили жилищные условия, приобретя квартиру большей площади по адресу: Республика Калмыкия, <АДРЕС 2>, по договору мены с Лундуковой Ц.П. и Сангаджиевым Г.Н.
При этом ею за счет личных денежных средств была произведена доплата разницы стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 400000 руб., исходя из того, что стоимость приобретаемой квартиры составляла 1200000 руб., а квартиры Д.В.В. - 800000 руб. О вложении ею в квартиру указанных денежных средств свидетельствует расписка продавцов.
Поскольку они жили как супруги, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за последним.
27 апреля 2018 года Д.В.В. умер, после чего открылось наследство на указанную квартиру. По просьбе ответчика Демиденко Г.А., являющейся наследником по закону, она передала ей правоустанавливающие документы на спорную квартиру, договорившись о том, что после принятия наследства последняя переоформит квартиру на нее, а она, в свою очередь, выплатит ей денежную компенсацию за долю умершего. На основании этих документов ответчиком получено свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на спорную квартиру.
В настоящее время Демиденко Г.А. предъявила к ней иск о выселении из квартиры. Однако с предъявленными к ней требованиями она не согласна, поскольку считает, что, вложив личные денежные средства на приобретение спорной квартиры и ее ремонт, она приобрела право на долю в указанной квартире.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд определить и признать за ней право собственности на долю в размере 34/100 в указанной спорной квартире, а долю Демиденко Г.А. определить в размере 66/100, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Демиденко Г.А. на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Очирова С.С. и ее представитель Эрдниева З.Г., уточнив иск, просили суд определить и признать за Очировой С.С. право собственности на долю в размере 33/100 в спорной квартире и исключить указанную долю из наследственной массы, в остальной части заявленные требования оставили без изменения.
Ответчик Демиденко Г.А. и ее представители Шалбурова В.А. и Гюнзиков Д.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях Демиденко Г.А. указала, что истец не состояла в браке с Д.В.В., в связи с чем к возникшим между ними отношениям положения Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению. Считает, что исходя из положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия между ней и Д.В.В. в период их совместного проживания соглашения о создании общей собственности в виде спорной квартиры. Представленная расписка о получении продавцами квартиры от истца денежных средств в качестве доплаты противоречит условиям договора мены. Кроме того, из данной расписки не видно, что внесенные Очировой С.С. денежные средства принадлежат ей. Также истцом не представлены доказательства того, что последняя располагала указанной денежной суммой на момент мены квартир.
Третьи лица - Лундукова Ц.П. и Сангаджиев Г.Н. разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
В письменном заявлении нотариус Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Гончарова И.В. просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2019 года в иске Очировой С.С. к Демиденко Г.А. об определении доли, признании права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 марта 2019 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2019 года отменено в части.
За Очировой С.С. признано право на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 74,21 кв.м., расположенную по адресу: <АДРЕС 2>.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 13 октября 2018 года Демиденко Г.А. на квартиру, общей площадью 74,21 кв.м., расположенную по адресу: <АДРЕС 2>.
С Демиденко Г.А. в пользу Очировой С.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе Очирова С.С. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержанные в судебном заседании. Указывает на незаконность отказа суда в удовлетворении ее ходатайства о допросе заявленных свидетелей, явка которых в судебное заседание была обеспечена, и о приобщении фотографий к материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Демиденко Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, представленных в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162, 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ней и Демиденко В.В. соглашения о создании общей собственности на спорную квартиру, вложения истцом личных средств в создание общей долевой собственности на спорный объект недвижимости с целью создания общей собственности.
С этими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В силу пунктов 4, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соглашение на создание долевой собственности на недвижимое имущество - это двусторонняя сделка между лицами на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, она должна быть совершена в письменной форме.
Положениями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из системного толкования указанных выше норм материального права, предмета требований, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит процессуальная обязанность доказать суду следующие юридически значимые обстоятельства по делу: наличие между Очировой С.С. и Д.В.В. соглашения о создании общей собственности на спорную квартиру, вложение истцом личных средств на приобретение спорной квартиры с целью создания общей собственности, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Из анализа изложенных правовых норм следует, что истцу в качестве допустимых доказательств следует представить письменные документы, подтверждающие не только факт ее участия в приобретении спорного имущества путем вложения денежных средств, но и ее договоренность с Д.В.В. о приобретении этого имущества в общую долевую собственность.
Как следует из материалов дела, с 2003 года Очирова С.С. и Д.В.В. проживали совместно в однокомнатной квартире, площадью 23,50 кв.м, расположенной по адресу: <АДРЕС 1>, принадлежавшей последнему на праве собственности, вели совместное хозяйство.
22 октября 2009 года Д.В.В., с одной стороны, и Лундуковой Ц.П., Сангаджиевым Г.Н., с другой стороны, был заключен договор мены указанной квартиры на принадлежащую последним квартиру по адресу: <АДРЕС 2>.
Анализируя юридические основания возникновения права Д.В.В. на указанное жилое помещение, суд первой инстанции установил, что по договору мены от 22 октября 2009 года он не приобретал жилье в общую с Очировой С.С. собственность.
Наличие между Д.В.В. и Очировой С.С. соглашения, распространяющего на данное недвижимое имущество режим общей собственности, представленными истцом доказательствами не подтверждено.
Сам по себе факт совместного проживания Д.В.В. и Очировой С.С. не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
Участие в приобретении, ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения о создании общей собственности, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.
При этом согласно представленной истцом расписке от 20 ноября 2009 года, по указанному договору Очировой С.С. было выплачено Лундуковой Ц.П. и Сангаджиеву Г.Н. 400000 руб.
Относительно этого обстоятельства Очирова С.С. пояснила суду, что внесла указанную сумму как доплату за приобретенную по обмену квартиру за счет своих средств по договоренности с Д.В.В., с которым они имели намерение в дальнейшем совместно проживать.
Представленная истцом расписка от 20 ноября 2009 года о получении денежных средств в размере 400000 руб. в качестве доплаты по договору мены, обоснованно признана судом первой инстанции противоречащей договору мены жилья от 22 октября 2009 года.
Согласно пункта 9 этого договора, производя обмен недвижимого имущества, стороны пришли к соглашению об отсутствии доплаты.
Из текста этой расписки не следует, что Очирова С.С. вносит в качестве доплаты по договору мены свои денежные средства в размере 400000 руб.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии достигнутого между Д.В.В. и Очировой С.С. соглашения о создании правового режима общей собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества.
При этом допустимых доказательств участия истца в приобретении общего имущества, вложения его денежных средств в приобретение именно спорного имущества также не представлено.
По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал истцу в допросе свидетелей, на законность принятого решения влиять не может, поскольку свидетельские показания в заявленном споре в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.
Несостоятельными следует признать доводы о незаконности отказа суда в приобщении фотографий, подтверждающих совместное проживание Д.В.В. и Очировой С.С., ведение ими совместного хозяйства в исследуемый период, товарных чеков в подтверждение совместного несения бремени содержания совместного имущества, поскольку указанные факты сами по себе при отсутствии доказательств наличия соглашения о создании правового режима общей собственности в отношении спорного объекта не имеют правового значения.
Судебная коллегия считает, что неправомерным является утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права при применении судом по своей инициативе статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной правовой нормой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу требований приведенной правовой нормы поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Как видно из материалов дела, вопрос о правомерности осуществления гражданских прав сторонами по делу, а именно применительно к обстоятельствам дела: обсуждение обоснованности доводов истца, правомерности поведения, в том числе и при оформлении договора мены, ставился на обсуждение сторон. Стороны и их представители давали свои пояснения, приводили свои доказательства в подтверждение своей позиции и своих возражений.
Утверждение истца о том, что судом первой инстанции не была дана возможность представить свои объяснения и доказательства против применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и могли повлиять на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено.
С учетом этого в суде апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, представитель ответчика Демиденко Г.А. - Шалбурова В.А. не вправе ссылаться на пропуск срока исковой давности.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка