Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Шелипова К.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2018 года по делу по иску Заикина Р.С. к Шелипову К.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Заикин Р.С. обратился в суд с иском к Шелипову К.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований указал, что 12 августа 2014 года Шелипов К.В получил от Заикина Р.С. в долг 1500000 рублей под 2,5 % ежемесячно сроком до 12 августа 2015 года, о чем составлена расписка. 16 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о продлении срока возврата долга до 20 мая 2018 года. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств Шелипов К.В. не исполнил. Заикин Р.С. обратившись в суд, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1500000 рублей, проценты по договору займа в размере 1918356 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25291 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец Заикин Р.С. не явился, его представитель Алиев М.А. исковые требования поддержал. Ответчик Шелипов К.В. участия в судебном заседании не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2018 года исковые требования Заикина Р.С. удовлетворены. С Шелипова К.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты в размере 1918356 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25291 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В апелляционной жалобе Шелипов К.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов по договору займа. Полагает, что процентная ставка в размере 2,5 % ежемесячно действует до даты возврата займа, установленной договором - 12 августа 2015 года. После указанной даты проценты подлежат взысканию по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает незаконным отказ суда в снижении подлежащих взысканию процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На заседание судебной коллегии истец Заикин Р.С., ответчик Шелипов К.В. извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Заикина Р.С. - Алиева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2014 года между Заикиным Р.С. и Шелиповым К.В. заключен договор займа на сумму 1500000 рублей под 2,5 % ежемесячно сроком до 12 августа 2015 года. Факт передачи Заикиным Р.С. наличных денег подтверждается расписками Шелипова К.В., и ответчиком не оспаривается. 16 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о продлении срока возврата долга до 20 мая 2018 года.
Поскольку ответчиком доказательства возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами суду не представлены, суд правомерно счел требования о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возникновении у Шелипова К.В. обязательств перед Заикиным Р.С. по возврату задолженности по договору займа от 12 августа 2014 года в размере 1500000 рублей, процентов в размере 1918356 рублей 16 копеек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и определении значимых для дела обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно не установлено.
Просроченные проценты за пользование заемными средствами не являются неустойкой, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем возможность уменьшения их размера действующим законодательством не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрено обязательство заемщика по уплате процентов за пользование займом до 12 августа 2015 года, в связи с чем суд необоснованно не применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, подлежащим взысканию после установленного договором срока возврата займа, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании законодательства.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из расписки Шелипова К.В. от 12 августа 2014 года усматривается, что стороны согласовали уплату заемщиком процентов за пользование займом в размере 2,5 % ежемесячно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По смыслу приведенного положения закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.
Поскольку дополнительного соглашения, содержащего условие об изменении размера или порядка уплаты процентов за пользование займом, сторонами не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов по договору займа по дату обращения займодавца с иском в суд.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелипова К.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
