Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-589/2019
8 мая 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Федоровой А.Ю. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 декабря 2018 года, которым в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации к Романову О.В., Романовой Е.В., Романову Д.О., Романову А.О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и аннулировании регистрации отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Романова О.В., Романовой Е.В., Романова Д.О., Романова А.О., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным иском к Романову О.В., Романовой Е.В., Романову Д.О., Романову А.О. Требования мотивированы тем, что ответчики незаконно удерживают жилое помещение, расположенное по адресу г<адрес>, которое является собственностью Российской Федерации и специализированным жилищным фондом, состоит на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с договором поднайма жилого помещения от 1998 года с Романовым О.В. был заключен договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу на период прохождения военной службы и вместе с ним в спорное жилое помещение вселены члены его семьи жена - Романова Е.В., сыновья - Романов Д.О. и Романов А.О. Однако в настоящее время в спорном жилом помещении прописано 3 человека, и лицевой счет открыт на Романову Е.В. И поскольку приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 19 октября 1998 года <данные изъяты> Романов О.В. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, а доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для проживания в спорном жилом помещении Романовой Е.В. не представлено, то просили устранить нарушения прав собственника в отношении помещения по адресу: <адрес> и прекратить право пользования указанным помещением Романова О.В., Романовой Е.В., Романова Д.О., Романова А.О., выселить их из занимаемого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Федорова А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчики не относятся к кругу лиц, которые не могут быть выселены из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При этом, по ее мнению, ссылки суда на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2009 года, которым в удовлетворении требований наймодателя жилого помещения - Костромской КЭЧ района в выселении Романова О.В. и членов его семьи из спорного жилого помещения было отказано, являются необоснованными, поскольку единственным основанием для сохранения за Романовым О.В. спорного жилого помещения послужила его выслуга в Вооруженных Силах РФ, составившая на момент увольнения более 10 лет. Вместе с тем судом не учтено, что само по себе право военнослужащего на реализацию прав и социальных гарантий, предусмотренных ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащего" и ст. 108 ЖК РФ производится в порядке действующего законодательства путем признания военнослужащего и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий. Однако материалы дела и решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2009 года не содержат данных позволяющих отнести ответчиков к числу граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо имеющих право состоять на таком учете. Также указывает, что Министерство обороны Российской Федерации не являлось участником вышеуказанного судебного разбирательства в 2009 году и было лишено возможности представлять доказательства относительно заявленных Костромской КЭЧ района исковых требований, а потому установленные в ранее рассмотренном деле обстоятельства не имеют обязательного характера для Министерства обороны Российской Федерации. В свою очередь, по ее мнению, при рассмотрении настоящего спора выводы, изложенные в решение от 02 июня 2009 года, судом должны были быть приняты во внимание в совокупности с теми доказательствами, которые были исследованы им в настоящем деле и с учетом правовой позиции Министерства обороны Российской Федерации, а именно с учетом вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2011 года, которым Романов О.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, при это вынужденный характер выезда Романова О.В. из жилого помещения не установлен. В связи с этим считает ошибочным вывод суда об уважительном отсутствии Романова О.В. в спорном жилом помещении и полагает, что Романов О.В. утратил право пользования жилым помещением и не сохранил за собой прав категории граждан, не подлежащих выселению из специализированных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения согласно ст. 108 ЖК РСФСР. А поскольку по общему правилу бывшие члены семьи военнослужащего не пользуются самостоятельными правами самого военнослужащего в силу п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащего", п. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 35 ЖК РФ, то удержание ответчиками жилого помещения является незаконным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор г. Костромы просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменений.
В судебном заседании ответчики Романов О.В., Романова Е.В., Романов Д.О., Романов А.О. считали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, является собственностью Российской Федерации и специализированным жилищным фондом, с 2010 года состоит на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Ранее указанное здание было закреплено на праве оперативного управления за Костромской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России (Костромская КЭЧ) на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 09 декабря 2003 года N, которая приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N была реорганизована путем присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений".
Данное жилое помещение в 1995 году было предоставлено Романову О.В. в связи с прохождением им военной службы с членами его семьи - женой Романовой Е.В. и сыновьями - Романовым Д.О. и Романовым А.О., которые сразу вселились в квартиру и зарегистрировались в ней.
Однако в 2011 году Романов О.В. был снят с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, установив, что ответчики - Романов О.В., Романова Е.В. и Романов Д.О. состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, а стаж работы Романова О.В. в Вооруженных Силах на момент введения в действие ЖК РФ составил более 10 лет, пришел к выводу о том, что указанные ответчики в силу ранее действующего законодательства приобрели право на дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вследствие чего не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В отношении же ответчика Романова А.О., суд, отказывая в иске, указал на то, что он в жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно, снялся с регистрационного учета.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.
Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения.
Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Так, в ней указано, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.
Однако ответчики не подпадают под перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений в соответствии с положениями вышеуказанной статьи.
Между тем статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет и лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).
Как видно по делу, спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему Романову О.В. в 1995 году, а потому отношения по пользованию жилым помещение возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР.
Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 19 октября 1998 года <данные изъяты> Романов О.В. был уволен в запас по п. а ч. 2 ст. 51 (в связи с организационно-штатными мероприятиями) и на момент увольнения имел общую продолжительность военной службы в календарном исчислении 11 лет 11 месяцев.
При этом постановлением администрации г. Костромы от 07 декабря 2018 года Романов О.В. с составом семьи - Романова Е.В., Романов Д.О., Романов А.О. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилищного фонда Костромской области. Категория - ветеран боевых действий.
В этой связи ответчики действительно могли бы быть отнесены к категории лиц, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения, поскольку на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Романов О.В. был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями и имел общую продолжительность военной службы более 10 лет.
Однако при рассмотрении дела было установлено, что Романов О.В. выехал из спорного жилого помещения в июне 2004 года в связи с созданием новой семьи и переездом на новое место жительство в г. Иваново, расторг брак с Романовой Е.В. в 2006 году.
Данные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела N 2-1325/2011 Свердловским районным судом г. Костромы по иску Романовой Е.В. к Романову О.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Указанное не опровергалось Романовыми и при рассмотрении настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Так, Романов О.В. пояснил, что он действительно в 2004 году выехал из спорной квартиры в г. Иваново в связи с созданием новой семьи. При этом указанные обстоятельства он намеренно не сообщил суду при рассмотрении в 2009 году Свердловским районным судом г. Костромы гражданского дела N 2-1693/2009 по иску Костромской КЭЧ к нему, жене и сыновьям о выселении, поскольку хотел, чтобы семья была обеспечена жильем.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор найма специализированного жилого помещения с момента выезда Романова О.В. из спорного жилого помещения считается расторгнутым, поскольку в соответствии с положениями статьи 106 Жилищный кодекс РСФСР, действовавшей на момент выезда Романова О.В. из квартиры, к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статьи 89 настоящего Кодекса, которой предусматривалось, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
И поскольку исходя из норм материального права (ст. 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, а ранее 101,106 Жилищного кодекса РСФСР), регулирующих спорные правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение на период службы не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от прав лица, которое получило служебное жилое помещение, то и у членов семьи Романова О.Р. с момента его выезда из спорного жилого помещения не имелось законных оснований для проживания в нем.
Между тем указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Поскольку, как уже указывалось выше, с момента выезда Романова О.В. из спорного жилого помещения договор найма служебного жилого помещения считается расторгнутым, а иных законных оснований для проживания в нем ответчики не имеют, то требования истца о выселении ответчиков, которые в настоящее время фактически проживают в спорном жилом помещении, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков о том, что с 2013 года Романов О.В. вновь стал проживать в спорном жилом помещение как член семьи Романовой Е.В., вступив с ней 6 февраля 2018 года в повторный брак, не могут повлечь иных выводов, поскольку после выезда Романова О.В. из квартиры договор найма с ним считается расторгнутым, иных законных оснований у него после прекращения права пользования квартирой не возникло, и сама Романова Е.В. самостоятельных прав на квартиру не приобрела.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Романову О.В., Романовой Е.В., Романову Д.О., Романову А.О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и аннулировании регистрации удовлетворить.
Выселить Романова О.В., Романову Е.В., Романова Д.О., Романова А.О. из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
