Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании судебных расходов
с частной жалобой ответчика ООО "Стоматологическая поликлиника" на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика ООО "Стоматологическая поликлиника" Кафарова В.Г.о. по доводам частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведенную 02.04.2015 по назначению суда комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по гражданскому делу по иску Щыбляковой Н.П. к ООО "Стоматологическая поликлиника", ОГБУЗ "Ярцевская городская стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителей.
Определением суда от 12.12.2018 заявление удовлетворено, и с ООО "Стоматологическая поликлиника" в пользу ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 44780 рублей.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Стоматологическая поликлиника" просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявления, невозможности заявления им ходатайства о пропуске экспертной организацией срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и представления своей позиции по распределению судебных расходов, которые необоснованно взысканы только с одного ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", истец Щыблякова Н.П., представитель соответчика ОГБУЗ "Ярцевская городская стоматологическая поликлиника", третье лицо Смирнова А.Н., представители третьих лиц ООО "Гелиос", Управления Роспотребнадзора Смоленской области не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в силу чего, судебная коллегия, в соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с установлением факта ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика ООО "Стоматологическая поликлиника" о дате и времени судебного заседания (12.12.2018) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, являющегося в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ существенным нарушением судом норм процессуального права и безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чём 19.02.2019 вынесено определение.
В апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Стоматологическая поликлиника" Кафаров В.Г.о. просил в удовлетворении заявления экспертной организации отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а в случае удовлетворения заявления - заявленные расходы распределить с учетом положений ст.98 ГПК РФ и частичного удовлетворения требований истца.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.05.2015 частично удовлетворен иск Щыбляковой Н.П., и в её пользу с ООО "Стоматологическая поликлиника" взыскано 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 500 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 44 рубля - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешён вопрос о госпошлине.
При рассмотрении спора судом по ходатайству ответчика ООО "Стоматологическая поликлиника" была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", обязанность по её оплате возложена на ответчика ООО "Стоматологическая поликлиника" (том 2, л.д. 143-145)
02.04.2015 судебно-медицинская экспертиза проведена ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", и её заключение представлено в суд, при этом, из справки эксперта усматривается, что оплата экспертизы не произведена (том 2, л.д. 167-172).
12.11.2018 ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 44780 рублей, который определен в соответствии с прейскурантом платных услуг, утвержденным приказом и.о. начальника ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 32 от 26.08.2014 (том 3, л.д. 45, 47).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. При этом, взыскивая расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в полном объеме с ответчика ООО "Стоматологическая поликлиника", он указал, что поскольку ответчик не исполнил возложенную на него судом при назначении экспертизы обязанность по её оплате, следовательно, он и должен нести эти расходы в настоящее время.
Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате ...экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и относятся к судебным расходам.
Как следует из положений абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае неоплаты проведенной по определению суда экспертизы эксперт обязан направить заключение в суд вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части п.96 и ст.98 ГПК РФ.
Следовательно, предварительное возложение обязанности по оплате на одну из сторон при назначении судебной экспертизы не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта, и при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу суд должен руководствоваться положениями ст. 94-98 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
То есть принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к ООО "Стоматологическая поликлиника" Щыблякова Н.П. заявила требования имущественного характера (о взыскании убытков в виде оплаты стоматологических услуг, оказанных другим медицинским учреждением, и неустойки за отказ в безвозмездном устранении недостатков в размере 49370 рублей и 16799 рублей 40 копеек, соответственно) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей). Основанием заявленных требований указано ненадлежащее оказание стоматологических услуг ответчиком.
Решением суда её требования удовлетворены частично: во взыскании убытков и неустойки ей отказано, а компенсация морального вреда и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя взысканы с ООО "Стоматологическая поликлиника".
Отказывая во взыскании убытков, суд указал, что причинно-следственной связи между оказанными ответчиком истцу стоматологическими услугами и понесенными ею расходами в связи с обращением за оказанием данных услуг в другую медицинскую организацию не установлено.
При этом, основанием компенсации морального вреда явился установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в оказании ей медицинских услуг без оформления письменного договора и непредоставлении ей полной информации об оказываемых услугах, их необходимости, сроках и порядке оплаты, возможных рисках и методах лечения.
Выводы суда и в части отказа в удовлетворении требований, и в части их удовлетворения основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы.
Исходя из изложенного, при принятии решения о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу следует исходить из относимости её в качестве доказательства к рассматриваемому спору и из принятого судом решения по требованиям истца.
С учетом того, что назначение судебной экспертизы по данному делу было связано с установлением юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых и для истца, и для ответчика, исходя из частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению в равных долях истцом и ответчиком.
Ссылка в частной жалобе ответчика о пропуске срока обращения экспертной организации с заявлением о взыскании судебных расходов со ссылкой на п.1 ст.196 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов лица могут обращаться и после принятия судом решения, которым вопрос об их возмещении не разрешался ( п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при этом, срок для предъявления такого заявления нормами гражданского законодательства не ограничен.
Руководствуясь ст. ст.330-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2018 года отменить.
Взыскать в пользу ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы: с ООО "Стоматологическая поликлиника" - 22390 рублей, с Щыбляковой Нины Петровны - 22390 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
