Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2018 года №33-589/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-589/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Емельцову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Емельцова С.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) обратилось в суд с иском к Емельцову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15 декабря 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак . В результате указанного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , принадлежащему Смоян Р.С., и автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , принадлежащему Бикмурзиной Э.Ш., причинены механические повреждения, в связи с чем истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в общем размере 160 000 руб.
Ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать в его пользу с Емельцова С.А. сумму ущерба в размере 160 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. (л.д. 1-2)
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2018 г. исковые требования страховой компании к Емельцову С.А. удовлетворены частично.
С Емельцова С.А. в пользу истца взысканы материальный ущерб в порядке регресса в размере 111 041 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 420 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 180-189).
В апелляционной жалобе Емельцов С.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суду следовало отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, надо исчислять с момента наступления страхового случая. Полагает, что даже в случае начала течения срока исковой давности с момента исполнения обязательства, денежная сумма в размере 40 388 руб. 63 коп., выплаченная потерпевшему Смоян Р.С. 30 июня 2014 г., не подлежала взысканию с него ввиду истечения срока исковой давности (л.д. 197-199).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", представитель ответчика Маскайкин А.А., третьи лица Кержеманкин А.Н., Бикмурзина Э.Ш., Смоян Р.С. не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Емельцов С.А. апелляционную жалобу поддержал.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав истца, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2013 г. произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Емельцова С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Смоян Р.С., и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Бимурзиной Э.Ш. (л.д. 16-17), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 22-24, 32-35).
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Емельцов С.А., который привлечен к уголовной ответственности по части второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2014 г., вступившим в законную силу 10 июня 2014 г. (л.д. 153-156).
Обязательная гражданская ответственность ответчика Емельцова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 82-85), в связи с чем страховщик первоначально выплатил потерпевшему Смоян Р.С. страховое возмещение в размере 40 388 руб. 63 коп. по платежному поручению N 694 от 30 июня 2014 г. и потерпевшей Бикмурзиной Э.Ш. - 12 125 руб. 95 коп. по платежному поручению N 197 от 27 июня 2014 г. (л.д. 6-11).
Поскольку в дальнейшем было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Смоян Р.С., с учетом износа составила 119 374 руб., решением Ленинского районного суда г. Саранска Республик Мордовия от 15 октября 2014 г, вступившим в законную силу 24 ноября 2014 г., со страховой компании в пользу Смоян Р.С. дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 70 652 руб. 79 коп. (л.д. 147-152). Указанная сумма перечислена истцом 5 декабря 2014 г. (л.д. 161).
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска - мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саранска от 18 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 21 октября 2014 г., со страховой компании в пользу Бикмурзиной Э.Ш. дополнительно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 832 руб. 63 коп. (л.д.159). Данная сумма перечислена истцом 12 ноября 2014 г. (л.д. 12).
Таким образом, в связи с повреждением транспортных средств, принадлежащих Смоян Р.С. и Бикмурзиной Э.Ш., истцом было выплачено 160 000 руб., которые ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика в порядке регресса.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Разрешая спор и установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, допустивший столкновение транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом суд исходил из того, что истцом по суммам страхового возмещения, выплаченным страховой компанией Смоян Р.С., срок исковой давности не пропущен.
Отказ суда в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания с ответчика страхового возмещения, произведенного истцом в пользу Бикмурзиной Э.Ш., в виду истечения срока исковой давности сторонами не оспорен.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости его применения по выплатам, произведенным в пользу Смоян Р.С., суд указал, что срок исковой давности по данным требованиям подлежит исчислению с момента исполнения обязательства в полном объеме, то есть с 5 декабря 2014 г.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 данного Федерального закона, следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.
Из материалов дела следует, что Смоян Р.С. страховое возмещение в размере 40 388 руб. 63 коп. выплачено 30 июня 2014 г., а часть страхового возмещения в размере 70 652 руб. 79 коп. перечислена 5 декабря 2014 г.
По смыслу закона, течение срока исковой давности в отношении требования о взыскании в порядке регресса выплаченного по частям потерпевшему страхового возмещения начинается со дня, когда страховая компания произвела его выплату, и исчисляется отдельно по каждому платежу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд неправильно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислять с 5 декабря 2014 г., то есть с даты, когда была произведена последняя выплата страхового возмещения Смоян Р.С.
После осуществления выплаты 30 июня 2014 г. страховой компании было очевидно, что в данной части она исполнила своё обязательство, поэтому истец приобрел право требовать возмещения своих убытков в порядке регресса с причинителя вреда.
Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями к Емельцову С.А. только 15 ноября 2017 г. (л.д. 62).
Следовательно, по требованию о взыскании материального ущерба в порядке регресса суммы в размере 40 388 руб. 63 коп., выплаченной Смоян Р.С. 30 июня 2014 г., истец пропустил трехлетний срок исковой давности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания данной суммы с ответчика, поскольку Емельцовым С.А. в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности.
Требование о возмещении суммы в 70 652 руб. 79 коп. предъявлено страховой компанией в пределах установленного законом срока исковой давности, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал её с Емельцова С.А.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы ущерба, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 70 652 руб. 79 коп. (111 041,42 - 40 388,63).
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с момента наступления страхового случая, основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В силу прямого указания, содержащегося в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования истца являются регрессными, а не субрагационными, в связи с чем к ним подлежат применению правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 3 статьи 200 ГК РФ.
Следовательно, при взыскании материального ущерба в порядке суброгации срок исковой давности необходимо исчислять с момента производства страхового возмещения страховой компанией потерпевшему.
Исходя из положений пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание снижение размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Емельцовым С.А., обжалуемое решение следует изменить также в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных требований данный размер составляет 2 320 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2018 г. в части взыскания материального ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Емельцова С.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" материальный ущерб в порядке регресса в размере 70 652 (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 320 (две тысячи триста двадцать) рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Емельцова С.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




Л.И. Скипальская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка