Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-589/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-589/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Никитина А.А. по доверенности Березина Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 января 2018 года, которым Никитину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Журавлевой Т.Н. о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца Никитина А. А. по доверенности Березина Г. В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчицы Журавлевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никитин А.А. в лице своего представителя по доверенности Березина Г.В. обратился с иском к Журавлевой Т.Н. о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании 15000 руб. и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 01 октября 2017 года между ним, как нанимателем, и ответчицей, как наймодателем, заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Плата за наём определена в размере 6000 руб. в месяц с условием внесения аванса за три месяца вперед. Свои обязательства наниматель исполнил надлежащим образом. 15 октября 2017 года Никитин А.А. в связи со служебной необходимостью направлен в командировку в <адрес>. Ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, просит расторгнуть договор найма, поскольку названное обстоятельство является существенным, независящим от воли сторон, истец при заключении договора найма не мог его предвидеть, поскольку был направлен в <адрес> на длительный срок. Жилое помещение освобождено им 15 октября 2017 года. В добровольном порядке требование ответчицей не удовлетворено.
Судом принято вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Никитина А.А. по доверенности Березин Г.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что истец при заключении договора найма не мог предвидеть, что по прошествии двух недель будет направлен в командировку в другой город, поскольку в <адрес> он прибыл на длительный срок для исполнения служебных обязанностей, предотвратить данное обстоятельство он также не имел возможности. Об изменении ситуации истец надлежащим образом известил ответчицу, которая в тот же день подала объявление в сети Интернет для сдачи своего жилья в наем, следовательно, Журавлева Т.Н. с 15 октября 2017 года была извещена о том, что в квартире никто не проживает, и своими действиями подтвердила отсутствие интереса в продолжении договорных отношений. Полагает, что действия наймодателя являются злоупотреблением правом, а содержащаяся в договоре ссылка на возможность его расторжения только по основаниям, предусмотренным ст. 687 ГК РФ, противоречит общим положениям гражданского законодательства о договоре.
В возражениях на апелляционную жалобу Журавлева Т.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Никитина А.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения сроком на девять месяцев, при этом плата по договору внесена за три месяца вперед. Проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о досрочном расторжении договора найма либо соглашения об изменении условий договора в части срока окончания его действия. Перемену места исполнения служебных обязанностей истца суд существенным, заведомо непредвиденным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не признал, так как, совершая сделку на длительный срок, Никитин А.А., будучи дееспособным, был свободен в проявлении волеизъявления относительно времени пользования имуществом. Договор найма продолжил свое действие, поскольку квартира освобождена в октябре 2017 года без предварительного уведомления наймодателя, в связи с чем суд не нашел правовых оснований к удовлетворению требований о взыскании в пользу Никитина А.А. уплаченных денежных средств. При этом суд посчитал, что исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчицы не установлено.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно положений ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:
если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Однако в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Как установлено судом, 01 октября 2017 года между Журавлевой Т.Н. и Никитиным А.А. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, на срок до 01 июля 2018 года.
Условиями договора определено, что он может быть расторгнут по взаимному согласию сторон. Во всех остальных случаях стороны руководствуются ст. 687 ГК РФ (п. 4.1).
Плата на заём квартиры и имущества составила 6 тысяч рублей в месяц, начиная с даты фактического предоставления квартиры и имущества в пользование. Первичная оплата производится авансом (за три месяца вперед). При подписании договора наниматель вносит плату за наём в размере 18000 руб. (п.п. 5.1, 5.3).
Однако приказом Следственного управления по Костромской области от 19 октября 2017 года в связи со служебной необходимостью следователь ... Никитин А.А. прикомандирован в ... сроком на 40 календарный дней с 16 октября 2017 года по 24 ноября 2017 года включительно.
В связи с этим стороной истца ответчице было предложено расторгнуть договор найма жилья 15 октября 2017 года, что Журавлевой Т.Н. не отрицается и косвенно подтверждается ее действиями по размещению 14 октября 2017 года объявления в сети Интернет о сдаче той же квартиры в наем.
Между тем перечисленное само по себе не свидетельствует о наличии оснований для расторжения 15 октября 2017 года договора найма жилья.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного ст. 687 ГК РФ порядка расторжения договора по инициативе нанимателя.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Так, в соответствии с позицией истца суд, проанализировав требования ст. 451 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что из материалов дела не усматривается существенного изменения обстоятельств как основания для расторжения договора найма.
Положения ст. 451 ГК РФ закрепляют, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что перечисленные исключительные обстоятельства в ходе рассмотрения дела одновременно в их совокупности по данному спору не установлены.
Из позиции ответчицы и условий договора найма следует, что стороны изначально устанавливали длительный срок договорных отношений, с чем был согласен и истец, передавая арендную оплату за три месяца вперед.
Совершая такие действия, истец не мог не знать и не осознавать специфику своей служебной деятельности, в том числе возможность командировок.
Сам трехмесячный срок предоплаты в соотношении с требованиями ст. 687 ГК РФ выступал для наймодателя гарантией сохранения договора на такой период времени.
Ссылка в апелляционной жалобе на установленный законом принцип свободы договора выводы суда не опровергает и на законность принятого решения не влияет, так как указанный принцип ограничивается требованиями самого закона, которые при рассмотрении дела соблюдены.
Несмотря на указание в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны ответчицы, доказательств этому стороной истца не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никитина А.А. по доверенности Березина Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
