Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-589/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-589/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петруниной А.Т. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2017 года, которым оставлено без движения исковое заявление Петруниной Анны Тихоновны к СК ЗАО "МАКС" о понуждении в совершении действий по договору добровольного медицинского страхования и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрунина А.Т. обратилась в суд с иском к СК ЗАО "МАКС" о понуждении в совершении действий по договору добровольного медицинского страхования и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является женой судьи Бежицкого районного суда г. Брянска в отставке и застрахована по договору добровольного медицинского страхования в 2017 году. Трижды Брянский клинико-диагностический центр полагал необходимым госпитализацию истца в стационар. 31 июля 2017 года, 17 октября 2017 года и 19 октября 2017 года страховщик необоснованно отказал ей в госпитализации. По мнению истца, ей причинен моральный вред в сумме не менее 1 000 000 рублей.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2017 года исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 15 декабря 2017 года.
В частной жалобе Петрунина А.Т. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное. Полагает, что поскольку в тексте иска указаны требования о компенсации морального вреда и требования к ответчику о помещении истца в стационар Брянского клинико-диагностического центра, местом расположения которого является г. Брянск, Советский район, ул. Бежицкая, д. 2, что также является и местом исполнения договора, то препятствий к принятию и рассмотрению заявления не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Петруниной А.Т. не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы и оценивая их по существу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с указанными нормами права в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о принятии к производству искового заявления Петруниной А.Т., судья суда первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
Указал на то, что иск предъявлен к СК ЗАО "МАКС", однако исковое заявление требований к указанной организации не содержит. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что местом исполнения обязательства (договора) является Советский район г. Брянска.
Оспаривая определение судьи, Петрунина А.Т. указывает на то, что в иске содержатся требования о компенсации морального вреда.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Из буквального толкования текста искового заявления следует, что отказ в предоставлении Петруниной А.Т. конституционного права на охрану здоровья за счет средств федерального бюджета (страховая премия), фактический отказ в предоставлении квалифицированной медицинской помощи, унижения в виде четырех неправомерных отказов в медицинской помощи, причиняет ей неизгладимый моральный вред, который рассчитан не только по числу отказов, но и неизгладимых нравственных страданий, как от бесправия, так и физических страданий от фактического течения болезни, что составляет на день предъявления настоящего иска не менее 1000000 рублей.
При этом, требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда исковое заявление не содержит.
Однако в тексте иска имеется просьба Петруниной А.Т., адресованная суду, об обязании ответчика поместить её в стационар Брянского клинико-диагностического центра по медицинским показаниям лечащего врача, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения по мотивам того, что истцом не указаны требования, которые последний предъявляет к СК ЗАО "МАКС", поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах, указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части определения судьи.
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В силу положений ст. 132 ГПК РФ именно истцу вменяет в обязанность необходимость представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет заявленных требований, а также указать местонахождение и наименование ответчика, к которому предъявляются требования, оплатить государственную пошлину исходя из заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Петрунина А.Т., ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", обратилась в суд с указанными требованиями по месту исполнения обязательства, вместе с тем доказательств необходимости исполнения обязательств на территории юрисдикции Советского районного суда г. Брянска материалы дела не содержат.
Судья суда первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что отсутствие адреса лечебного учреждения при месте жительства истца в Бежицком районе г. Брянска и нахождении ответчика в г. Москва не позволяет достоверно установить территориальную подсудность спора по месту исполнения обязательства (договора).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.
Ссылка в частной жалобе на то, суд на момент подачи данного иска располагал сведениями об адресе лечебного учреждения и указание его адреса в частной жалобе, со ссылкой на то, что местом исполнения договора является Советский район г. Брянска, основанием к отмене определения судьи являться не может, поскольку выводов судьи о том, что заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, не опровергает.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу прямого указания закона обязанность по отражению в иске обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд по месту исполнения договора, лежит на истце.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2017 года по доводам частной жалобы - не имеется.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Петрунина А.Т. не лишена права на рассмотрение иска при устранении вышеуказанных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2017 года, которым оставлено без движения исковое заявление Петруниной Анны Тихоновны к СК ЗАО "МАКС" о понуждении в совершении действий по договору добровольного медицинского страхования и компенсации морального вреда - оставить без изменений, частную жалобу Петруниной А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
