Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-589/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-589/2018
г. Мурманск
01 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Л. Ю. к Яковенко О. М. и Яковенко И. И. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества
по апелляционной жалобе Князевой Л. Ю. и ее представителя Князева В. Л. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Князевой Л. Ю. к Яковенко О. М. и Яковенко И. И. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества - отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Князева Л.Ю. обратилась с иском в суд к Яковенко О.М. и Яковенко И.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2016 года между ней и Яковенко И.И., Яковенко М.И. была достигнута устная договоренность о продаже последним принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, Ковдорский район, населенный пункт Енский, ..., за 75000 рублей, с предоставлением отсрочки уплаты денежных средств.
В дальнейшем Яковенко М.И. передал принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру своей матери Яковенко О.М.
Стороны не пришли к единому мнению относительно условий предварительного договора купли-продажи недвижимо имущества, оформленного в письменном виде.
Истец полагала, что освободив спорное жилое помещение, оплатив 1/3 часть жилищных и коммунальных услуг с 01 января по 01 сентября 2016 года, она исполнила условия предварительного соглашения, уклонение ответчиков от заключения договора и проживание в спорной части жилого помещения считала незаконными и обязывающими к заключению договора купли-продажи.
С учетом уточненных исковых требований просила признать действия и поведение участников сделки купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в лице ответчиков недобросовестными и неразумными, применить последствия такого поведения, а именно ограничить права недобросовестного участника - ответчиков и принять меры по обеспечению защиты от недобросовестного поведения другой стороны; понудить ответчиков заключить основной договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, Ковдорский район, населенный пункт Енский, ....
В судебном заседании представитель истца Князев В.Л. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Князевой Л.Ю. и ответчиков Яковенко И.И., Яковенко О.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Князева Л.Ю. и ее представитель Князев В.Л. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В обосновании жалобы приводят доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в проведении предварительной беседы без ведения протокола судебного заседания, а также без наличия сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте ее проведения; не проведении предварительного судебного заседания и ненадлежащей подготовке к рассмотрению дела.
Указывают, что вынесенное судьей определение о назначении судебного заседания от 13 декабря 2017 года не содержит в себе указания на процессуальный статус лиц, участвующих в деле и разъяснений их прав и обязанностей.
Полагают, что отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно удовлетворения иска является основанием для его удовлетворения. Кроме того текст отзыва на исковое заявление содержит согласие стороны ответчиков на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества. Воля ответчиков на заключение договора также подтверждается представленными суду копиями электронных сообщений.
Считают, что в действиях ответчиков имеется недобросовестность, которой суд не дал надлежащей оценки в обжалуемом решении, как и не дал оценку действиям стороны истца по исполнению взятых на себя в рамках устного соглашения обязательств.
Приводят доводы о наличии у ответчиков обязанности на заключение договора купли-продажи спорной части жилого помещения в связи с их фактическим проживанием в нем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Князева Л.Ю., представитель истца Князев В.Л., ответчики Яковенко И.И., Яковенко О.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, материалы наследственного дела * на П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Князева Л.Ю. является наследником по закону умершей _ _ П.С. _ _ ей выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, Ковдорский район, населенный пункт Енский, ... (л.д. 15, л.д. 13 наследственного дела).
Собственниками указанной квартиры также являются Яковенко О.М. и Яковенко И.И. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждая, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 45-46).
Между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о приобретении ответчиками у истца 1/3 доли спорной квартиры, принадлежащей последней на праве собственности.
Для целей осуществления сделки 11 ноября 2016 года посредством электронной почты ответчиком Яковенко И.И. в адрес истца был направлен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли квартиры (л.д. 16-19). В свою очередь, истец, 03 января 2017 года направила в адрес ответчиков свой вариант предварительного договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, предварительно подписав его (л.д. 20-24). Стороны не пришли к согласию о подписании предварительного договора купли-продажи.
Направленный представителем истца в адрес ответчиков основанной договор купли продажи 1/3 доли спорной квартиры от 16 сентября 2017 года (л.д. 25-29), ответчиками получен не был (л.д. 32).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429, 433, 432, 434, 435, 445, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных документов, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности заключить договор купли-продажи принадлежащей истцу доли в спорном жилом помещении, поскольку предварительный договор купли-продажи доли спорной квартиры между сторонами в письменной форме не заключался.
В соответствии с частью 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 настоящего Кодекса).
Наличие между сторонами устной договоренности о заключении договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, Ковдорский район, населенный пункт Енский, ..., не порождает правовых последствий, предусмотренных статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для возложения на ответчиков обязанности по заключению договора купли-продажи части спорной квартиры судом не установлено
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на то, что по делу не была проведена подготовка, не проводилось предварительное судебное заседание, судебная коллегия находит необоснованными.
Статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2).
Судьей указанные требования процессуального закона в полной мере соблюдены, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем 15 ноября 2017 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству, в котором указаны действия, которые надлежит совершить сторонам, разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, в том числе обязанность по представлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений на иск, также стороны были вызваны на беседу на 30 ноября 2017 года.
Доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания, составленного в рамках проведения беседы, а так же информации о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте ее проведения, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Беседа, как процессуальное действие, была проведена в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, ведение протокола в этом случае гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, как и не установлена обязанность по ее проведению только при наличии информации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении судом обязанности по проведению предварительного судебного заседания также являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, процессуальным законом предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.
Доводы жалобы о наличии у суда оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием со стороны ответчиков возражений относительно них также основаны на ошибочном применении ном процессуального права.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Отсутствие в отзыве на иск возражений относительно исковых требований по смыслу приведенной статьи не может свидетельствовать о признании стороной ответчика иска.
Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что использование ответчиками части жилого помещения, обязывает их к заключению договора купли-продажи и уплате по нему денежных средств, поскольку такие последствия не предусмотрены гражданским законодательством.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков ничем объективно не подтверждены.
Судом принято решение в пределах заявленных истцом требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности по приведенным в решении суда мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Л. Ю. и ее представителя Князева В. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
