Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33-589/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33-589/2018
от 02 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Шефер И.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Кима Олега Петровича на определение Кировского районного суда г.Томска от 20.11.2017 о восстановлении срока кассационного обжалования,
заслушав доклад судьи Шефер И.А.,
установила:
18.11.2016 Кировским районным судом г.Томска вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Премьер Лига" от 09.06.2016 по делу NГП 4/06- 16 о взыскании с ООО "ПКФ "Стройкерамик" в пользу Кима О.П. задолженности по договору целевого займа N/__/ от 29.09.2014 в размере 39389,44 руб.
01.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Реструс" обратилось в Кировский районный суд г.Томска с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования определения от 18.11.2016, указав в обоснование, что ООО "Фирма Реструс" является одним из кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик" и 12.05.2017 узнало о нарушении своих прав, а задолженность ООО "ПФК "Стройкерамик" перед Кимом О.П. является фиктивной, направленной на искусственное создание задолженности в обход законодательства и публичного порядка Российской Федерации.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и Кима О.П.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено.
В частной жалобе Ким О.П. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав, что довод заявителя о том, что задолженность ООО "ПКФ "Стройкерамика" перед Кимом О.П. является фиктивной, опровергается фактом включения этого долга в реестр требований кредиторов. Считает, заявитель должен был узнать об определении 02.03.2017. Отмечает, что заявив о том, что об определении ООО "Фирма Реструс" узнало 12.05.2017, заявитель не привел уважительных причин подачи кассационной жалобы через 5 месяцев после этого.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 427 ГПК Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены данным кодексом.
В силу части 2 статьи 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
На основании части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК Российской Федерации); лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу (пункт 4); исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
К таким обстоятельствам относятся и периоды времени, затраченные на вручение заявителю обжалуемого судебного акта после его вынесения, на пересылку кассационной жалобы организацией почтовой связи в суд с момента ее сдачи в отделение почтовой связи, а также на вручение заявителю копии вынесенного по результатам рассмотрения такой кассационной жалобы судебного акта с момента его вынесения, поскольку заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования судебных постановлений документы. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.
С другой стороны, суд должен принимать во внимание то обстоятельство, что восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, провозглашенный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и негативно влияет на стабильность гражданского оборота.
В силу части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Судом первой инстанции установлено, что определением Кировского районного суда г.Томска от 18.11.2016 удовлетворено заявление Кима О.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Премьер Лига" от 09.06.2016 о взыскании с ООО "ПКФ "Стройкерамик" в пользу Кима О.П. 39389,33 руб. В рассмотрении данного вопроса ООО "Фирма Реструс" участие не принимало. Определение от 18.11.2016 вступило в законную силу 19.11.2016, в связи с чем срок кассационного обжалования указанного определения истек 19.05.2017. Определением арбитражного суда от 25.01.2017 в отношении ООО "ПКФ "Стройкерамик" введена процедура банкротства (наблюдение). 12.05.2017 требование ООО "Фирма Реструс" включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик" в составе третьей очереди в размере 7438418,84 руб.
Удовлетворяя заявление ООО "Фирма Реструс", суд исходил из того, что заявитель 12.05.2017 узнал об определении суда от 18.11.2016, заявление о восстановлении срока кассационного обжалования подал 01.11.2017, а также из того, что доказательства, опровергающие доводы заявителя, Ким О.П. не представил.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 в определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения.
Вопреки данному разъяснению, обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне заявителя существовали уважительные причины, препятствовавшие подаче заявления о восстановлении срока кассационного обжалования в период с 12.05.2017 по 01.11.2017, то есть на протяжении пяти с половиной месяцев.
В заявлении ООО "Фирма Реструс" такие причины также не указаны.
Доводы заявления о недобросовестности ООО "ПКФ "Стройкерамик" и Кима О.П., как и приведенные в частной жалобе возражения на этот счет, не подлежат оценке при рассмотрении заявления о восстановлении срока обжалования, в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29, согласно которому при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
В связи с этим довод частной жалобы об отсутствии уважительных причин, препятствовавших обращению заявителя в кассационную инстанцию в период с 12.05.2017 по 01.11.2017, заслуживает внимания. Обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в восстановлении срока обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 20.11.2017 отменить; разрешить вопрос по существу:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма Реструс" о восстановлении срока кассационного обжалования определения Кировского районного суда г.Томска от 18.11.2016 по делу NГП 4/06-16 о взыскании с ООО "ПКФ "Стройкерамик" в пользу Кима О.П. задолженности по договору целевого займа N/__/ от 29.09.2014 в размере 39389,44 руб. отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
