Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-589/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-589/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Лукашовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени
по апелляционной жалобе ООО "Девелопер" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 25 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (далее - ООО "Девелопер", Общество) обратилось в суд с названным выше иском к Лукашовой Л.А., указав в его обоснование, что осуществляло управление многоквартирным домом N... по <адрес>.
Являясь нанимателем квартиры N..., расположенной в названном многоквартирном доме, ответчик обязанности по оплате оказываемых Обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома исполняла несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 1 июля 2014 г. по 30 апреля 2017 г. образовалась задолженность в размере 69 863 руб. 93 коп.
Определением судьи Ольского районного суда от 23 марта 2018 г. отменен судебный приказ, выданный на взыскание указанной выше задолженности и законной пени.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 31, 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Общество просило взыскать с ответчика задолженность в размере 69 863 руб. 93 коп., а также пени в размере 30 430 руб. 94 коп.
7 июня 2018 г. суд вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Ремстройдом".
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 25 июня 2018 г. исковые требования ООО "Девелопер" удовлетворены частично.
С Лукашовой Л.А. в пользу Общества взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 февраля 2015 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 54 913 руб. 41 коп., пени за период с 11 марта 2015 г. по 20 апреля 2018 г. в размере 10 870 руб. 03 коп., всего взыскано 65 783 руб. 44 коп.
В удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 14 950 руб. 52 коп., пени в размере 19 560 руб. 91 коп. суд отказал.
С ответчика в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 2 102 руб. 75 коп.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Со ссылкой на пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для отнесения произведенных ответчиком оплат на периоды, по которым срок исковой давности истек на момент рассмотрения дела, а не на момент оплаты. Полагает, что тем самым судом допущено необоснованное освобождение ответчика от оплаты долга, возникшего в пределах исковой давности.
Выражает несогласие с уменьшением размера пени, поскольку вопрос несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не разрешался, оснований для снижения пени в связи с тяжелым материальным положением ответчика не имеется, сумма пени соразмерна сумме основного долга как значительно меньшая.
Полагает необоснованным суждение суда о злоупотреблении Обществом своими правами в связи с предъявлением иска по истечении значительного времени после принятия решения о ликвидации.
Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 - 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 1 июля 2014 г. ООО "Девелопер" и администрацией муниципального образования "<.......>" заключен договор управления многоквартирными домами в селе <.......>, в том числе домом N... по <адрес>, по условиям которого стоимость предоставляемых Обществом работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества составляла 49 руб. 81 коп. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц.
Лукашова Л.А. является нанимателем квартиры N... общей площадью 56,8 кв.м в указанном доме.
По делу установлено, что плату за предоставляемые услуги в период с 1 июля 2014 г. по 30 апреля 2017 г. ответчик вносила нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за данный период образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету задолженность составляла 69 863 руб. 93 коп.
В ходе рассмотрения дела Лукашевой Л.А. заявлено о применении последствии пропуска истцом срока исковой давности. Наряду с этим ответчик просила суд снизить размер предъявленной ко взысканию пени (л.д. 19, 91 оборот).
Установив ненадлежащее исполнение Лукашовой Л.А. обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, применив к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "Девелопер" и взыскании с ответчика долга по оплате услуг, оказанных Обществом в период с 1 февраля 2015 г. по 30 апреля 2017 г., в размере 54 913 руб. 41 коп.
Судебная коллегия полагает, указанные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ несостоятелен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно разъяснениям, данным в в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).
В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 66, 67 Правил, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Имеющимися в деле копиями квитанций подтверждается и не оспаривалось истцом, что Лукашовой Л.А. произведены следующие оплаты: 13 апреля 2016 г. - 2 829 руб. 21 коп., 6 июня 2016 г. - 8 000 руб., 6 июля 2016 г. - 4000 руб., 9 августа 2016 г. - 4000 руб., 7 сентября 2016 г. - 1500 руб., 7 октября 2016 г. - 1500 руб., 6 декабря 2016 г. - 1500 руб., 7 декабря 2016 г. - 1500 руб., 6 января 2017 г. - 1500 руб., 6 февраля 2017 г. - 1500 руб., которые, как установлено судом и следует из представленного истцом расчета задолженности, отнесены Обществом не в счет расчетного периода, а на погашения задолженности за предшествующие периоды.
С учетом приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не согласился с распределением указанных оплат истцом, и произвел в решении собственный расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 1 февраля 2015 г. по 30 апреля 2017 г. составила 54 913 руб. 41 коп.
Судебная коллегия признает данный расчет суда правильным.
Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами о распределении поступающих оплат в счет погашения долга за определенные расчетные периоды, материалы дела не содержат.
Направление поступившего платежа в счет погашения задолженности за более ранние периоды в такой ситуации могло иметь место только при условии прямого согласия на это ответчика. Распределение внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга за период, срок исковой давности по которому истек, противоречит приведенным выше разъяснениям.
При таком положении у истца не имелось оснований направлять поступающие от ответчика платежи на погашение задолженности, минуя текущие платежи, из которых образовалась взыскиваемая задолженность.
Доводы жалобы о том, что расчет подлежащей взысканию задолженности произведен судом в нарушение принципа состязательности сторон, в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку определение судом подлежащей взысканию суммы с учетом имеющих для правильного разрешения дела обстоятельств соответствует нормам процессуального закона.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы пени за нарушение сроков внесения платы, суд посчитал возможным по ходатайству ответчика снизить размер предъявленной истцом ко взысканию пени до 10 870 руб. 03 коп., по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижения пени отклоняются, поскольку, учитывая период просрочки исполнения, размер обязательства и его предмет, а также частичное добровольное погашение образовавшейся задолженности, определенный судом первой инстанции размер пени отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной пени по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ООО "Девелопер" не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" - без удовлетворения.
Председательствующий
С. Н. Лобыкин
Судьи
И. Ю. Бельмас
М. А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
