Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 августа 2017 года №33-589/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 33-589/2017
 
11 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,
при секретаре Ефименко Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Болотина В. М. и Болотиной А. А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2017, которым постановлено:
Заявление Шостака А. Л. к Болотину В. М. и Болотиной А. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3069/2016 удовлетворить.
Взыскать с Болотина В. М. и Болотиной А. А. в пользу Шостака А. Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шостак А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.11.2016 удовлетворены его исковые требования к Болотину В.М., Болотиной А.А. о взыскании убытков и вознаграждения.
В связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Бородулиной Е.М. на представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанциях он понёс расходы в размере 50 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы в указанном размере.
В судебное заседание истец Шостак А.Л., ответчики Болотин В.М., Болотина А.А., третьи лица ИП Макаров И.Н., ИП Ефимов А.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
В судебном заседании представитель Шостака А.Л. - Бородулина Е.М. заявление о взыскании судебных расходов поддержала. Просила суд взыскать судебные расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, собирание доказательств, проведение собраний в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого ответчика.
Представитель ответчиков Болотина В.М., Болотиной А.А. - Челдушкина Е.В. с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что уплаченная Шостаком А.Л. за услуги представителя сумма завышена. Представитель участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций не более 8 часов. Просила взыскать с Болотина В.М., Болотиной А.А. по 10 000 рублей.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ответчики Болотин В.М., Болотина А.А. просили определение суда изменить, принять определение о взыскании с них в пользу истца Шостака А.Л. 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого. Указали, что судом первой инстанции были исследованы материалы дела, из которых следует, что представитель истца адвокат Бородулина Е.М. принимала участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях из четырёх, каждое судебное заседание длилось около часа. В рамках данного дела представителем не заявлялись ходатайства, по делу не проводилась экспертиза, в судебных заседаниях отсутствовала активная позиция представителя. В связи с указанным, а также с тем, что дело не представляло особой сложности, сумма 50 000 рублей является завышенной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.11.2016 удовлетворены исковые требования Шостака А.Л. к Болотину В.М., Болотиной А.А. о взыскании убытков и вознаграждения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.01.2017 решение суда первой инстанции изменено. Взысканы солидарно с Болотина В.М., Болотиной А.А. в пользу Шостака А.Л. убытки в размере 72 595 рублей 20 копеек, вознаграждение в размере 19 200 рублей, судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 2 953 рубля 86 копеек по 1 476 рублей 93 копейки с каждого.
Интересы Шостака А.Л. в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат КА «Доверие» Бородулина Е.М. по соглашению об оказании юридической помощи от 30.08.2016.
Оплата Шостаком А.Л. услуг по указанному соглашению в размере 50 000 рублей подтверждается платёжным поручением № <...> от 06.03.2017.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, его категории и продолжительности, объёма выполненной представителем правовой работы, связанной, в том числе с участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, с учётом принципа разумности и справедливости пришёл к выводу о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, взыскав их с Болотина В.М. и Болотина А.А.
Судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется, так как суд учёл все существенные обстоятельства, влияющие на размер возмещения, судебные расходы определены судом в разумных пределах в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Доказательства понесённых Шостаком А.Л. судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, не был принят во внимание объём оказанных услуг. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом определении суда им дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу Болотина В. М. и Болотиной А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка