Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-589/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-589/2017
20 июля 2017 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Негрий Н.С., Федотова Ю.В.
при секретаре: Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Черкесского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу по иску Айбазовой Х.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании факта наступления страхового случая и выплате страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ответчика Москвитиной Ю.В., истца Айбазовой Х.А., представителя истца Калабековой А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айбазова Х.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании факта причинения убытков страховым случаем и взыскании страхового возмещения в размере 1 950 000 рублей, сославшись на следующее.
10 июля 2014 года по договору купли-продажи, заключенному истицей и Чанкаевым А.Т., ею была приобретена квартира № 154, расположенная в доме № < адрес>. Однако решением Черкесского городского суда от 18 апреля 2016 года указанное имущество было истребовано из владения истицы и передано собственникам. При этом суд установил, что доверенность на продажу квартиры, удостоверенная исполняющей обязанности нотариуса Темирджановой Ф.И., подписана не собственниками жилья, в связи с чем признал её недействительной. Полагая, что в результате незаконных действий исполняющей обязанности нотариуса ей был причинен ущерб в размере < данные изъяты> рублей (сумма, уплаченная по договору купли-продажи квартиры), 15 сентября 2016 года истица обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность нотариуса. Однако письмом от 14 ноября 2016 года ей было сообщено, что принятие решения о выплате страхового возмещения отсрочено до принятия решения в рамках уголовного дела. Считая, что действиями ответчика нарушены её права, истица обратилась в суд с данным иском.
В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены нотариальная палата КЧР, нотариус Карачаевского нотариального округа Эбзеева Э.В., исполняющая обязанности нотариуса Темирджанова Ф.И. и Чанкаев А.Т.
В судебном заседании истец Айбазова Х.А. и её представитель Калабекова А.Д. поддержала заявленные требования, представитель ответчика Москвитина Ю.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие прямой причинной связи между действиями нотариуса и причиненным вредом.
Решением Черкесского городского суда от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, факт причинения убытков истице признан страховым случаем по договорам страхования № 1360034000200 от 1 июня 2013 года и № 1447334003775 от 1 апреля 2014 года. С ответчика в пользу истицы взыскана сумма страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая незаконными и необоснованными выводы суда. По мнению ответчика, судом не применены подлежащие применению при рассмотрении данного спора нормы абзаца 3 статьи 18 Основ законодательства о нотариате. Представитель ответчика полагает, что страховой случай может считаться наступившим только с момента вступления в законную силу решения о взыскании с нотариуса убытков в связи с причинением имущественного вреда гражданину незаконными действиями нотариуса. Решение Черкесского городского суда от 18 апреля 2016 года таким судебным актом не является. Выводы суда о вине нотариуса, размере убытков, наличии причинно-следственной связи между действиями нотариуса и причинением имущественного ущерба Айбазовой Х.А., изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Удостоверенная нотариусом доверенность явилась основанием для совершения сделки купли-продажи квартиры < ФИО1> с Чанкаевым А.Т., который впоследствии продал квартиру истице. Вместе с тем, сделка между < ФИО1> и Чанкаевым А.Т. не признана судом недействительной. Таким образом, данная доверенность не создала для истицы правовых последствий. В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ покупатель чужого имущества вправе обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара. Указанное право истицей не реализовано. Обстоятельства причинения убытков и их размер, которые суд посчитал установленными, не подтверждаются доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно части 1 статьи 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работником или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности.
При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему её участниками (сторонами).
В силу положений ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.
При этом обязанность нотариуса возместить причиненный им ущерб и соответственно обязанность страховой компании произвести страховое возмещение закон не обуславливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размере, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 г.)..
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 10 июля 2014 года Чанкаев А.Т. продал истице Айбазовой Х.А. квартиру, расположенную по адресу: < адрес> за < данные изъяты> рублей.
Право собственности на квартиру за Айбазовой Х.А. зарегистрировано 22.07.2014 г.
Решением Черкесского городского суда от 18 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, данная квартира истребована из незаконного владения истицы в связи с тем, что была продана Чанкаеву А.Т. < ФИО1> помимо воли собственников квартиры < ФИО2>, < ФИО3> и < ФИО4> по недействительной доверенности, удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса Карачаевского районного нотариального округа Темирджановой Ф.И.
При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что временно исполняющей обязанности нотариуса Темирджановой Ф.И. 30 мая 2014 года в г. Карачаевске была удостоверена доверенность от имени < ФИО3>, < ФИО5> и < ФИО4>, выданная на имя < ФИО1>, которая уполномочивала последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцам квартиру.
< ФИО1> действующим на основании данной доверенности, 2 июня 2014 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Чанкаевым А.Т. за < данные изъяты> рублей.
10 июля 2014 года Чанкаевым А.Т. спорная квартира была продана по договору купли-продажи ответчику Айбазовой Х.А. за < данные изъяты> рублей.
Согласно справки об исследовании, проведенном ЭКЦ МВД КЧР 26.03.2015 г., заключения эксперта ЭКЦ МВД КЧР № 459 от 21.05.-18.06.2015 г., подписи в доверенности от 30.05.2014 г. от имени истцов выполнены не ими, а другими лицами. Согласно заключения эксперта № 460 не истцами выполнены рукописные записи в реестре нотариальных действий.
На основании анализа исследованных доказательств, разрешая иск собственников квартиры, суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения Темирджановой Ф.И. своих обязанностей по установлению личности лиц, обратившихся к ней за совершением нотариального действия, ею была удостоверена доверенность на продажу квартиры, не отражающая действительную волю собственников недвижимого имущества, в связи с чем признал данную доверенность недействительной и истребовал квартиру из владения истицы.
Ответственность нотариуса Карачаевского районного нотариального округа < ФИО6> застрахована на основании договора страхования № 1447334003775, заключенного на период с 01.04.2014 г. по 31.03.2015 г. с СОАО «ВСК», страховая сумма < данные изъяты> рублей, а также договора № 1360034000200, заключенного нотариальной палатой субъекта на сумму < данные изъяты> рублей.
Айбазова Х.А. 15 сентября 2016 года обратилась к САО «ВСК» за страховой выплатой. Однако письмом от 14 ноября 2016 года № 1129 ей было сообщено, что принятие решения о выплате страхового возмещения отсрочено до принятия решения в рамках производства по уголовному делу. Кроме этого ответчик сослался на отсутствие вступившего в законную силу решения суда, обязывающего < ФИО6> возместить причиненный вред.
Приговором Черкесского городского суда от 3 ноября 2016 года < ФИО1> осужден за совершение мошенничества в отношении недвижимого имущества < ФИО2>, < ФИО4> и < ФИО3> в особо крупном размере с лишением права гражданина на жилое помещение.
Как установлено приговором, согласно преступному умыслу < ФИО1> он намеревался совершить хищение спорной квартиры путем подлога документов, подлежащих составлению от имени собственников, для чего узнал полные анкетные и паспортные данные собственников вышеуказанной квартиры и сообщил их временно исполняющей обязанности нотариуса Карачаевского городского округа Темирджановой Ф.И., которая составила необходимую доверенность от имени отсутствующих собственников квартиры, предоставляющую право < ФИО1> продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорную квартиру, в том числе право на получение денег по такому договору. При этом в доверенность были внесены неверные сведения, устаревшие паспортные данные < ФИО5>, неверно указано место регистрации < ФИО4>, < ФИО5>, < ФИО3>, подписи в доверенности от имени доверителей исполнены < ФИО1> и неустановленными лицами. Данная доверенность была удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Карачаевского городского округа Темирджановой Ф.И. и явилась основанием для регистрации перехода права собственности на данную квартиру к Чанкаеву А.Т.
Исходя из исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при удостоверении доверенности в нотариальной конторе собственники квартиры < ФИО4>, < ФИО5>, < ФИО3> не присутствовали, что свидетельствует о том, что нотариус Темирджанова Ф.И. не устанавливала личность доверителей, не выясняла их волю на совершение данного нотариального действия.
Между тем в силу ст.42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус обязан установить личность обратившихся за совершением нотариального действия граждан на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных граждан.
Таким образом, действия нотариуса не соответствовали требования законодательства.
Ссылки третьего лица представителя Нотариальной палаты КЧР < ФИО7> на то, что Темирджанова Ф.И. находится на пенсии, плохо видит и, возможно при удостоверении доверенности привели похожих людей, установленные обстоятельства не опровергают, так как возраст и состояние здоровья нотариуса не освобождает его от обязанности исполнения требований закона. Кроме этого доказательств невозможности исполнения Темирджановой Ф.И. обязанностей нотариуса в силу состояния здоровья суду представлено не было.
Как усматривается из приговора в отношении < ФИО1>, Темирджанова Ф.И. является матерью нотариуса < ФИО6>
В судебное разбирательство по данному делу третьи лица не явились, объяснения по факту совершения незаконного нотариального действия не давали.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нотариусом допущены существенные нарушения правил совершения нотариальных действий, приведшие к фактическому выбытию имущества из владения собственников помимо их воли, что, в свою очередь, привело к истребованию приобретенного истицей имущества из её владения.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения имущественного вреда гражданину незаконными действиями нотариуса не соответствуют материалам гражданского дела.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы ответчика о том, что страховой случай можно считать наступившим только с момента вступления в законную силу решения о взыскании убытков с нотариуса, так как указанное утверждение противоречит положениям абзаца 3 ст. 18 Основ законодательства о нотариате, устанавливающий возможность признания страховщиком факта причинения имущественного вреда гражданину в результате действий нотариуса страховым случаем. Кроме этого в данном деле предметом разбирательства являются и требования истца о признании факта причинения ей убытков страховым случаем.
Утверждение ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между нотариальным действием и убытками истца, так как сделка купли-продажи квартиры между < ФИО1> и Чанкаевым А.Т. не признана судом недействительной, удостоверенная нотариусом доверенность не повлекла возникновение каких-либо прав или обязанностей для Айбазовой Х.А. и не создала для неё иных правовых последствий, судебная коллегия находит несостоятельным. Так признание сделки недействительной не является обязательным способом защиты права невладеющего собственника и не является обязательным условием причинения вреда в результате незаконных действий нотариуса. Истребование имущества у истицы находится в прямой причинной связи с выбытием данного имущества из владения собственников посредством незаконного удостоверения доверенности на распоряжение имуществом.
Вывод суда об определении размера страхового возмещения в размере стоимости квартиры, сделан судом с учетом положений пункт 2 ст.15 ГК РФ, а довод жалобы о том, что указанная сумма истицей не оплачивалась по договору купли-продажи, нельзя признать обоснованным, так как по пояснениям истца и, исходя из представленных апелляционной инстанцией доказательств, стоимость истребованного у неё имущества складывалась из денежной суммы, переданной по договору непосредственно продавцу, < данные изъяты> рублей, стоимости произведенного ремонта квартиры - < данные изъяты> рублей, оплаты задолженности по коммунальным платежам, < данные изъяты> рублей, за предыдущих собственников, так как именно данная сумма является стоимостью квартиры на момент истребования для приобретателя.
Так как стоимость утраченного имущества относится к реальному ущербу, суд первой инстанции правильно определил размер страховой суммы исходя из данной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что Айбазовой Х.А. не реализовано право покупателя чужого имущества на возмещение убытков продавцом спорного имущества Чанкаевым А.Т. (ст.461 ГК РФ), не может случить основанием для отмены решения суда первой инстанции по данному иску, так как истицей заявлены требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности нотариуса, а не об исполнении обязанности продавца истребованного имущества по возмещению убытков, причиненных изъятием товара. При этом в силу закона заявленное требование необусловлено невозможностью взыскания ущерба, причиненного в результате незаконных действий нотариуса, с второй стороны по договору.
Не обоснован и довод жалобы, что у продовца Чанкаева А.Т. возникает неосновательное обогащение в размере денежной суммы, полученной по договору купли-продажи, так как последним были понесены расходы по приобретению спорного недвижимого имущества у < ФИО1>
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
