Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-5891/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>5,

судей <ФИО>10, Андреевой Е.А.,

по докладу судьи <ФИО>10,

при помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Садояна М.Д., представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности <ФИО>3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоян М.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении в реконструированном состоянии строения с пристройкой литер Г5, под/Г5, Г6, Г10, общей площадью 113,5 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, признании права собственности на указанный объект.

Исковые требования мотивированы тем, что Садоян М.Д. является собственником летней кухни литер Г5, под/Г5, Г6, общей площадью 52,8 кв.м., а также собственником 1/6 доли в праве на земельный участок, расположенными по адресу: <Адрес...>. Сособственниками земельного участка являются Абгарян С.Г. и Сафоян Н.М. Истцом без получения разрешения на строительство была осуществлена реконструкция указанного объекта недвижимости путем возведения нежилой вспомогательной пристройки литер Г10 к летней кухни литер Г5, под/Г5, Г6, общая площадь реконструированного объекта составила 113,5 кв.м. Администрацией муниципального образования г. Краснодар от 12.07.2019 Садоян М.Д. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию литера Г10. Истцом получены экспертные заключения о соответствии пристройки предъявляемым требованиям. Абгарян С.Г. не возражает против возведения пристройки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд со встречным иском к Садояну М.Д. о сносе самовольной постройки - одноэтажного нежилого строения, площадью 113,5 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное строение возведено без разрешительной документации, с нарушением минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, а также используется в коммерческих целях согласно вывескам "Авто-Деньги", "Родные масла". Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости не выдавалось. В связи с тем, что объект недвижимости возведен без получения на это необходимых согласований и разрешений, возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, он является самовольной постройкой. Истец просил обязать Садояна М.Д. снести самовольно возведенной одноэтажное нежилое строение, площадью 113,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером по <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, взыскать с ответчика сумму необходимых расходов. Взыскать с Садояна М.Д. неустойку в случае неисполнение судебного акта в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда о сносе самовольной постройки.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Сафоян Н.М. также заявлены исковые требования о сносе самовольной пристройки литер Г10, общей площадью 52,8 кв.м., на месте лит.в3 по <Адрес...>, по тем основаниям, что Садоян М.Д. без согласия Сафояна Н.М. и получения разрешения возвел спорное нежилое помещение, чем нарушено его право на полноценное пользование зданием, расположенным по указанному адресу, так как пристройка закрывает окно и ограничивает поступление туда солнечного света, Садоян М.Д. обрезал газ, обесточив отопление дома.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года в иске Садоян М.Д. отказано, а встречные иски удовлетворены частично, суд обязал Садоян М.Д. снести самовольно возведенную постройку литер Г10.

Не согласившись с решением суда, Садояном М.Д., представителем администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности <ФИО>3 поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалоб указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Садояна М.Д. удовлетворен.

Сохранено нежилое одноэтажное (кроме того, подземных 1 этаж) строение летняя кухня с пристройкой литер "Г5,под/Г5,Г6,Г10", общей площадью 113,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, в реконструированном состоянии, конфигурацией согласно техническому паспорту БТИ.

Признано за Садояном М.Д. право собственности на нежилое, одноэтажное (кроме того, подземных 1 этаж) строение летняя кухня с пристройкой литер "Г5,под/Г5,Г6,Г10", общей площадью 113,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию и регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар, Сафоян Н.М. к Садояну М.Д. о сносе самовольной постройки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года отменено, дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы целью обращения в суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В силу статьей 212 ГК РФ права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Садоян М.Д. является собственником летней кухни литер "Г5, под/Г5Г6, общей площадью 60,7 кв.м., находящейся по адресу: <Адрес...>, на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.04.2010, свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2014 23-АМ , жилого дома литера "В, в2", основании договора купли-продажи от 03.06.1999, решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.05.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2010 23-ДЖ , а также собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 604 кв.м., расположенного по этому же адресу, на основании договора купли- продажи от 15.06.1999, решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.05.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2010 23-АЖ .

Остальными собственниками жилого дома и земельного участка являются: Сафоян Н.М., Абгарян С.Г.

Определением об утверждении мирового соглашения Первомайского районного суда г.Краснодара от 09.04.2010 произведен реальный раздел дома по пер. Костычева, 20, Садоян М.Д. выделены литер "в2", литер "в3", летняя кухня литер "Г5, Г6", доля в праве общей долевой собственности изменена, правовая регистрация литера "в2, в3" не проведена, а также был определен порядок пользования частью земельного участка, находящегося в совместном пользовании Садояна М.Д. и Сафоян Н.М.

В процессе эксплуатации Садоян М.Д. летней кухни Литер "Г5, под/Г5,Г6" возникла необходимость произвести ее реконструкцию.

В 2013 году им на месте снесенного литера "в3" была возведена нежилая вспомогательная пристройка литер "Г10" к летней кухне Литер "Г5, под/Г5,Г6", площадь пристройки составила 52,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом БТИ. Данная пристройка была возведена в границах земельного участка, который был определен в пользование САдояна М.Д. на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодар.

Согласно акту N 601 проверки соблюдения земельного законодательства от 04.12.2019 Садоян М.Д. к летней кухне литер Г5, используемой в коммерческих целях согласно вывески "Авто-Деньги" возведена пристройка литер Г10, площадью застройки 63 кв.м с нарушением минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, которая также используется в коммерческих целях согласно вывеске "Родные масла".

В соответствии с письмом администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.11.2019 разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по указанному адресу администрацией округа не выдавалось.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Для правильного разрешения спора назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Строй-Эксперт".

Согласно выводам эксперта ООО "Строй-Эксперт", изложенным в заключении N 440.02/20 от 09.06.2020 в соответствии с архитектурно-планировочным решением объекты, обозначенные как литер Г5, под/Г5, Г6, Г10, расположенные по адресу: <Адрес...>, относятся к общественным (административным) зданиям. Объекты литер Г5, под/Г5, Г6 возведены в 1999 году, из чего следует, что действие "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар", утвержденных решением от 30.01.2007 N 19 п. 6, на исследуемые объекты не распространяется.

Пристройка литер Г10, расположенная по адресу: <Адрес...>, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, действующим на 2013 год в части несоблюдения минимально допустимых отступов от территорий общего пользования и отсутствия разрешения на реконструкцию.

Строение литер Г5, под/Г5, Г6, Г10 в существующем виде, расположенное по адресу: <Адрес...> соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Строение литер Г5, под/Г5, Г6, Г10 в существующем виде, расположенное по адресу: <Адрес...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан по всем установленным в Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение проведено при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании объекта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности технического заключения, в связи с чем, суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

При этом, суд обоснованно отклонил представленную ответчиком рецензию N 11/2020 от 13.07.2020, выполненную ООО "Архонт" на заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что данная рецензия сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно оформления заключения, выводы эксперта ООО "Строй-Эксперт" не опровергнуты.

Исходя из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., в силу статьи 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушает его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности. Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем, письмом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 11.09.2020 указано, что строение литер Г5, Г10, расположенное по адресу: <Адрес...>, возведено с нарушением требований пожарной безопасности, предъявляемым к минимальному противопожарному расстоянию до соседних зданий, что также подтверждает выводы судебного эксперта о несоответствии возведенных пристроек требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, действующим на 2013 год, в части несоблюдения минимально допустимых отступов от территорий общего пользования и отсутствия разрешения на реконструкцию.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, в материалах дела имеется только согласие Абгарян С.Г. на ввод в эксплуатацию и регистрацию права собственности нежилого двухэтажного помещения со сносом навеса литер Г9 по адресу: <Адрес...>, выданного Садоян М.Д. Сособственник земельного участка Сафоян Н.М. согласия на возведение пристройки литер Г10, по указанному адресу не давала.

Доводы третьего лица Сафоян Н.М. о нарушении требований инсоляции принадлежащих ей помещений возведением Садоян М.Д. пристройки лит. Г10 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство, согласия всех совладельцев на реконструкцию объекта недвижимости путем возведения пристройки лит. Г10, повлекшую увеличение площади принадлежащих Садоян М.Д. помещений по адресу: <Адрес...>, а также нарушение требований пожарной безопасности, что представляет угрозу для жизни и здоровью граждан, суд обоснованно удовлетворил встречные требования администрации муниципального образования г. Краснодар, и третьего лица Сафоян Н.М. о сносе указанного объекта недвижимости.