Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-5891/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-5891/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Анциферовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Блошкина Александра Александровича на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 3 июня 2021 года по делу
по иску Блошкина Александра Александровича к Усмонову Зарифжону Ильхомджановичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блошкин А.А. обратился в суд с иском к Усмонову З.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в апреле 2019 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении последнему займа в размере 495 000 рублей на срок до 15 апреля 2020 года. Во исполнение договоренности истец совершил платеж указанной суммы путем безналичного перевода денежных средств на банковскую карту ответчика, однако сумма займа в установленный срок ответчиком не возвращена. Поскольку отсутствуют законные основания получения ответчиком денежных средств от истца, они являются неосновательным обогащением.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 495 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 13 апреля 2019 года по 16 марта 2021 года в размере 54 890,03 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 17 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тогаев А.Т.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 03 июня 2021 года в удовлетворении иска Блошкина А.А. к Усмонову З.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
С указанным решением не согласился истец Блошкин А.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе истец, излагая обстоятельства перечисления денежных средств, указал, что выводы суда о получении Усмоновым З.И. денежных средств в отсутствие обязательственных отношений ошибочны; нахождение банковской карты у иных лиц, взаимоотношения истца с третьими лицами правового значения для рассмотрения дела не имеют; судом первой инстанции неверно было распределено бремя доказывания, так как на ответчике Усмонове З.И. лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В обоснование своей позиции истец ссылается на судебную практику.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Усмонов З.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кукуречко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела 12 апреля 2019 года Блошкин А.А. перечислил денежные средства в размере 495 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты *** (счет ***) на карту ***, принадлежащую Усмонову З.И., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, и подтверждается историей операций по дебетовой карте, представленной ПАО "Сбербанк России".
Обращаясь в суд с иском, Блошкин А.А. ссылался на то, что денежные средства были перечислены Усмонову З.И. по устной договоренности сторон в качестве займа, который не был возвращен в установленный срок, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании изложенного судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по настоящему делу.
Выводы суда о том, что истец не доказал существование между ним и ответчиком соглашения о возврате денежных средств либо наличие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, нельзя признать обоснованным, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложено на приобретателя.
Вмесите с тем, это не привело к принятию по существу неверного решения, поскольку доказательства приобретения или сбережения имущества ответчиком Усмоновым З.И. в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Усмонов З.И. пояснял, что никогда не был знаком с Блошкиным А.А., денежные средства от него не получал, банковская карта была передана им в пользование Тогаеву А.Т., с которым у Блошкина А.А. существовали отношения, связанные с предпринимательской деятельностью.
Как следует из протокола судебного заседания от 13 мая 2021 года, судом допрошен свидетель Тогаев А.Т. (впоследствии был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), который пояснил, что именно он пользовался банковской картой, принадлежащей Усмонову З.И., поскольку его счета были арестованы в связи с введением процедуры банкротства. Номер телефона ***, к которому была привязана карта, принадлежит ему. С истцом Блошкиным А.А. знаком с 2015 года, они совместно вели хозяйственную деятельность. Усмонов З.И. и Блошкин А.А. не знакомы. У истца имелись долговые обязательства перед Тогаевым А.Т. 12 апреля 2019 года Блошкин А.А. перечислил ему денежные средства в размере 495 000 рублей в счет отплаты договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники. Данными денежными средствами воспользовался только он.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется. Пояснения Тогаева А.Т. последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями ответчика.
Аналогичные пояснения были ими даны в рамках проверки по заявлению Усмонова З.И., зарегистрированному в КУСП за N 790 от 25 марта 2021 года.
Из протокола опроса свидетеля Блошкина А.А., составленного Федеральной налоговой службой Алтайского края 21 декабря 2017 года, следует, что он совместно с Тогаевым А.Т. занимался земледелием, выращиванием сельскохозяйственных культур. На основании договора купли-продажи приобрел у Тогаева А.Т. посевной комплекс JOHN DEERE 9430.
1 апреля 2019 года между Тогаевым А.Т. и Блошкиным А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Беларус-82.1, номер двигателя 753588, год выпуска 2007, стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб.
Согласно представленной ПАО "Сбербанк России" информации 16 февраля 2019 года к карте *** была подключена услуга СМС-банк к номеру телефона +***
Из указанного следует, что лицом, получившим спорные денежные средства, является Тогаев А.Т.
По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным возвратить денежные средства является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего.
Поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не приобрел за счет истца денежные средства, постольку основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение банковской карты у иных лиц правового значения для рассмотрения дела не имеют, отмены правильного по существу решения не влекут, поскольку истец не лишен возможности защитить свои права в рамках иных правоотношений, возникших между ним и Тогаевым А.Т.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Блошкина Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.
Судья Балухина В.Н. Дело N 33-5891/2021(2-128/2021)
УИД 22RS0***-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
11 августа 2021 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Анциферовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Блошкина Александра Александровича на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 3 июня 2021 года по делу
по иску Блошкина Александра Александровича к Усмонову Зарифжону Ильхомджановичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Блошкина Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
