Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-5891/2021 по исковому заявлению Рида Камаля Фаридовича к Аветисяну Петросу Арменаковичу, Дадикян (Аветисян) Изабелле Жаковне, Варданян Кнкнуш Маргаровне, Скворцову Евгению Николаевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок и о возложении обязанности возвратить автомобиль, по встречному иску Дадикян (Аветисян) Изабеллы Жаковны к Рида Камалю Фаридовичу, Скворцову Евгению Николаевичу и Варданян Кнкнуш Маргаровне о признании добросовестным приобретателем автомобиля, по встречному иску Аветисяна Петроса Арменаковича к Рида Камалю Фаридовичу, Скворцову Евгению Николаевичу, Дадикян (Аветисян) Изабелле Жаковне о признании добросовестным приобретателем по сделке,

по апелляционной жалобе Рида Камаля Фаридовича в лице представителя Тихонова Сергея Владимировича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 г., которым постановлено:

отказать Рида Камалю Фаридовичу в удовлетворении иска к Аветисяну Петросу Арменаковичу, Дадикян Изабелле Жаковне, Варданян Кнкнуш Маргаровне, Скворцову Евгению Николаевичу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......> VIN N <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов N <...>, цвет черный, оформленного между Скворцовым Евгением Николаевичем и Варданян Кнкуш Маргаровной незаключенным, о признании договора купли-продажи автомобиля <.......>, VIN N <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов N <...>, цвет черный, государственный регистрационный знак N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Варданян Кнкуш Маргаровной и Аветисян Изабеллой Жаковной, недействительным, о признании договора купли-продажи автомобиля N <...> VIN N <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов N <...>, цвет черный, государственный регистрационный знак N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аветисян Изабеллой Жаковной и Аветисян Петросом Арменаковичем, недействительным, о применении последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства <.......>, VIN N <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов N <...>, цвет черный, документов на указанное транспортное средство собственнику Рида Камалю Фаридовичу, о возложении обязанности на Аветисяна Петроса Арменаковича возвратить Рида Камалю Фаридовичу автомобиль <.......> VIN N <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов N <...>, цвет черный, государственный регистрационный знак N <...>, документы на автомобиль, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 800 руб.;

в удовлетворении встречного иска Дадикян (Аветисян) Изабеллы Жаковны к Рида Камалю Фаридовичу, Скворцову Евгению Николаевичу и Варданян Кнкнуш Маргаровне о признании добросовестным приобретателем автомобиля <.......>, VIN N <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов N <...>, цвет черный, государственный регистрационный знак N <...> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Варданян Кнкнуш Маргаровной и Аветисян Изабеллой Жаковной, отказать;

встречный иск Аветисяна Петроса Арменаковича к Рида Камалю Фаридовичу, Скворцову Евгению Николаевичу, Дадикян (Аветесян) Изабелле Жаковне о признании добросовестным приобретателем по сделке удовлетворить;

признать Аветисяна Петроса Арменаковича добросовестным приобретателем автомобиля <.......> VIN N <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов N <...>, цвет черный, государственный регистрационный знак N <...> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Аветисян Изабеллой Жаковной.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав Рида К.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дадикян (Аветисян) И.Ж., представителя Аветисяна П.А. и Дадикян (Аветисян) И.Ж. - Онищенко А.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Рида К.Ф. обратился в суд с иском к Аветисяну Петросу Арменаковичу, Дадикян (Аветисян) Изабелле Жаковне, Варданян Кнкнуш Маргаровне, Скворцову Евгению Николаевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок и о возложении обязанности возвратить автомобиль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он купил у Скворцова Е.Н. автомобиль марки "<.......>", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, который в июне 2016 года передал без права продажи Дадикяну А.П., однако последний его похитил и скрылся. По факту хищения принадлежащего ему транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

В рамках уголовного дела было установлено местонахождение автомобиля и владелец Аветисян И.Ж.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан сотрудниками ОМВД по <.......> области на ответственное хранение под расписку Аветисян И.Ж. и Аветисяну П.А. без права совершения регистрационных действий.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Аветисян И.Ж. продала автомобиль Аветисяну П.А., который поставить на регистрационный учет автомобиль в МРЭО ГИБДД не смог, т.к. автомобиль находится в розыске.

Договор купли-продажи транспортного средства <.......>", государственный регистрационный знак N <...> между Аветисян И.Ж. и Рида К.Ф. не заключался. В дальнейшем в рамках предварительного следствия стало известно, что согласно данным в паспорте транспортного средства Аветисян И.Ж. стала собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Варданян К.М., которая

ДД.ММ.ГГГГ приобрела его у Скворцова Е.Н.

Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в органы ГИБДД Варданян М.К. для регистрации транспортного средства на имя Варданян К.М. не заключался со Скворцовым Е.Н., так как ранее ДД.ММ.ГГГГ именно истец Рида К.Ф. купил автомобиль "<.......>" у Скворцова Е.Н.

Таким образом, считает, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, приобретая автомобиль, ответчики не проявили должной осмотрительности, в связи с чем не являются добросовестными приобретателями. Поскольку материалами уголовного дела подтверждаются обстоятельства выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли, полагает, вышеуказанное транспортное средство должно быть возвращено истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рида К.Ф., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства "<.......> VIN N <...>, год выпуска 2012, кузов N <...>, цвет черный, оформленный между Скворцовым Е.Н. и Варданян К.М., незаключенным, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства "<.......>", VIN N <...>, год выпуска 2012, кузов N <...>, цвет черный, оформленный между Скворцовым Е.Н. и Варданян К.М., незаключенным, признать договор купли-продажи автомобиля "<.......> VIN N <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов N <...>, цвет черный, государственный регистрационный знак N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Варданян К.М. и Аветисян И.Ж., недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля "<.......>", VIN N <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов N <...>, цвет черный, государственный регистрационный знак N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аветисян И.Ж. и Аветисян П.А., недействительным, применить последствия недействительности сделок путем возврата транспортного средства "<.......> VIN N <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов N <...>, цвет черный, документов на указанное транспортное средство собственнику Рида К.Ф., возложить обязанность на Аветисяна П.А. возвратить Рида К.Ф. автомобиль <.......>", VIN N <...>, год выпуска <.......> кузов N <...>, цвет черный, государственный регистрационный знак N <...>, документы на автомобиль и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Дадикян (Аветисян) И.Ж. обратилась со встречным иском к Рида К.Ф., Скворцову Е.Н. и Варданян К.М., в котором просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля "<.......>", VIN N <...>, год выпуска <.......>, кузов N <...>, цвет черный, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании встречных исковых требований Дадикян (Аветисян) И.Ж. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Варданян К.М. автомобиль <.......>" за <.......> руб., вместе с которым ей передан оригинал ПТС с комплектами ключей. В соответствии с условиями договора в установленный законом срок автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД N 6 ГУ МВД России по <.......>. Каких-либо ограничений и обременений на момент заключения договора купли-продажи автомобиля "<.......> зарегистрировано не было.

Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля совершена с должной степенью осмотрительности со стороны Дадикян (Аветисян) И.Ж. Также указывает, что спорный автомобиль неоднократно перепродавался, что согласуется с выданной Центральной акцизной таможней ПТС.

Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Аветисян И.Ж. и Варданян К.М. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспорен, на момент покупки не знала и не могла знать, что автомобиль мог являться предметом какого-либо ограничения, так как до приобретения истцом автомобиля он был снят предыдущими собственниками беспрепятственно с учета, и на дату продажи Рида К.Ф. не был указан собственником автомобиля в ПТС, считает обоснованным признание Дадикян (Аветисян) И.Ж. добросовестным приобретателем автомобиля "<.......>

В ходе рассмотрения дела Аветисян П.А. обратился с встречным иском к Рида К.Ф., Дадикян (Аветисян) И.Ж., Скворцову Е.Н. и Варданян К.М. в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании встречного иска указал, что приобрел указанное транспортное средство у Аветисян И.Ж. и являлся добросовестным покупателем, так как о каких-либо мошеннических действиях, связанных с транспортным средством последний не знал, однако не смог поставить автомобиль на учет в ГИДББ МВД России по <.......> области в связи с имеющимися ограничениями в виде розыска, о которых известно ему не было.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Рида К.Ф. в лице представителя Ф.И.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на автомобиль; факт утраты фактического владения автомобиля помимо воли и нахождение автомобиля в незаконном владении.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с положением п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В обоснование исковых требований и права собственности на автомобиль <.......>, VIN N <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов N <...>, цвет черный истцом Рида К.Ф. суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Скворцовым Е.Н. (л.д.13).

При этом истец Рида К.Ф. в процессе рассмотрения дела не отрицал, что каких-либо регистрационных действий в целях постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД на свое имя не совершал, свою ответственность по договору ОСАГО не страховал, акт приема-передачи автомобиля от Скворцова Е.Н. не оформлял, снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД у предыдущего собственника не требовал, так как приобретал спорный автомобиль в целях его дальнейшей перепродажи. Так, в июне 2016 года истец добровольно передал указанный автомобиль с комплектом ключей и документами на автомобиль в пользование знакомому Дадикяну А.П., без права продажи в целях поиска возможного покупателя. Однако в 2016 году по истечении непродолжительного периода времени Дадикян А.П. перестал выходить на связь, а когда состоялся разговор, последний пообещал вернуть деньги, но обещания не исполнил. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП N <...> УМВД РФ по г. <.......> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищении у него автомобиля <.......>. Таким образом, истец Рида К.Ф., полагает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, поскольку он никаких действий по отчуждению данного имущества не совершал, сделки по купли-продажи спорного транспортного средства не заключал, нотариальную доверенность на продажу автомобиля не выдавал.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой СО N <...> следственного управления УМВД России по г. <.......> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления предусмотренного <.......> УК РФ.

Из содержания указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление Рида К.Ф. о совершении в отношении него мошеннических действий, основанием - достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, полученные в ходе проведенной процессуальной проверки.

В процессе рассмотрения дела суду представлена удостоверенная следователем Управления МВД России по городу <.......> Ф.И.О. копия договора купли-продажи автомобиля <.......>, VIN N <...>, год выпуска <.......>, кузов N <...>, цвет черный за <.......> руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовым Е.Н. и Варданян К.М.

Автомобиль <.......>, VIN N <...>, год выпуска <.......> кузов N <...>, цвет черный на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в угоне не значился, под арестом или в залоге не состоял.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями федеральной информационной системы ГИБДД МВД России.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Варданян К.М. продала вышеуказанный автомобиль за <.......> руб. Аветисян И.Ж. (л.д.142-143).

В паспорте транспортного средства на автомобиль <.......>, VIN N <...>, год выпуска <.......> внесена информация о собственнике Скворцове Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ, о собственнике Варданян К.М.

с ДД.ММ.ГГГГ, и собственнике Аветисян И.Ж. со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно выписке из базы данных "<.......>" по <.......> области, предоставленной ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <.......> области, собственником автомобиля марки <.......>, VIN N <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов N <...>, цвет черный, в настоящее время указана Аветисян И.Ж. (л.д.56).

Аветисян И.Ж., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль <.......>, VIN N <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Аветисяну П.А. за

130000 руб. (л.д. 12).

В настоящее время автомобиль <.......> находится у Аветисян П.А., который не смог поставить автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД в связи с имеющимся ограничением в виде розыска в рамках возбуждения уголовного дела по факту хищения данного транспортного средства, что подтверждается постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП N <...> следственного управления УМВД России по г. <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств Аветисяну П.А. под сохранную расписку.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских им прав.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.