Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесского Алексея Олеговича к Ерошкину Сергею Владимировичу, Лихановой Анжеле Владимировне, Коваленко Татьяне Александровне об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Ерошкина Сергея Владимировича к Лихановой Анжеле Владимировне, Залесскому Алексею Олеговичу, Коваленко Татьяне Александровне о признании недействительными договоров купли-продажи,

по апелляционным жалобам Залесского Алексея Олеговича и Ерошкина Сергея Владимировича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года, которым первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Залесский А.О. обратился в суд с иском к Ерошкину С.В., Лихановой А.В., Коваленко Т.А. об освобождении имущества от ареста.

Требования истца мотивированы тем, что 07 сентября 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области было принято к производству исковое заявление Ерошкина С.В. к Лихановой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В рамках указанного гражданского дела был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

15 октября 2020 года гражданское дело рассмотрено с принятием по нему заочного решения.

Однако 11 сентября 2020 года между Лихановой А.В. и Коваленко Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Коваленко Т.А. было зарегистрировано 18 сентября 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости.

09 декабря 2020 года между истцом и Коваленко Т.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, а также подано заявление в филиал ФГБУ <данные изъяты> о регистрации права собственности. Однако соответствующая регистрация осуществлена не была в связи с установлением судом запрета на осуществление регистрационных действий.

Учитывая изложенное, Залесский А.О. просил суд снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Ерошкин С.В. в ходе рассмотрения указанного иска обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лихановой А.В., Залесскому А.О. и Коваленко Т.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 11 сентября 2020 года и от 09 декабря 2020 года.

В качестве оснований встречного иска указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

17 ноября 2019 года в результате залива жилое помещение было повреждено. Сам залив произошел из квартиры N по причине тушения пожара в указанном жилом помещении. В результате залива Ерошкину С.В причинен материальный ущерб, в связи с чем он обращался в суд за защитой нарушенных прав, поскольку в добровольном порядке ответчик Лиханова А.В. отказалась возместить ущерб.

Полагая, что договор купли-продажи квартиры от 11 сентября 2020 года между Лихановой А.В. и Коваленко Т.А., а также договор купли-продажи от 09 декабря 2020 года, заключенный между Коваленко Т.А. и Залесским А.О., имели целью скрыть имущество, просил признать их недействительными с прекращением у Коваленко Т.А. права собственности на спорное жилое помещение.

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2021 года исковые требования Залесского А.О. и встречные исковые требования Ерошкина С.В. оставлены без удовлетворения.

Залесский А.О., не согласившись с принятым по делу решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований об освобождении имущества от ареста с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы Залесский А.О. ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а сделанные им выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, арест на спорное жилое помещение был наложен судом позднее заключения договора купли-продажи квартиры между Лихановой А.В. и Коваленко Т.А. Регистрация права собственности покупателя имела место также ранее внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о наличии обременения объекта на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска. Данные обстоятельства исключают сохранение соответствующего ареста. При заключении договора купли-продажи от 09 декабря 2020 года истец действовал добросовестно.

Ерошкин С.В., также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, Ерошкин С.В. в качестве оснований своей апелляционной жалобы ссылается на то, что заключенные договоры купли-продажи квартиры имели цель скрыть от реализации имущество для исполнения его требований о возмещении материального ущерба. Рассмотрение его требований в части признания недействительными договоров купли-продажи квартир подлежало совместно с ранее заявленными требованиями о возмещении материального ущерба.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Залесского А.О. в адрес судебной коллегии поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием на территории Саратовской области по причине командировке. Однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание с его стороны представлено не было. Имеющиеся сведения о приобретении авиабилетов не свидетельствует о наличии такой уважительности, так как иных сведений о направлении истца в командировку с его стороны не представлено, в том числе соответствующего приказа либо командировочного удостоверения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 139, 140 и 142 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску Ерошкина С.В. к Лихановой А.В. о возмещении материального и морального вреда, связанного с заливом квартиры.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.

По итогам рассмотрения требований Ерошкина С.В. заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года иск удовлетворен.

В дальнейшем заочное решение суда было отменено. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года гражданское дело по иску Ерошкина С.В. к Лихановой А.В. о возмещении материального и морального вреда, связанного с заливом квартиры, направлено по подсудности в Яковлевский районный суд Белогородской области.

Основанием для отмены заочного решения, возобновления рассмотрения гражданского дела по существу и его направление по подсудности явилось то, что ответчик Лиханова А.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно представленного регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июня 2020 года Лиханова А.В. являлась наследником указанного жилого помещения после смерти своего брата ФИО1

11 сентября 2020 года между Лихановой А.В. (продавец) и Коваленко Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого покупатель приобрел в собственность у продавца, а продавец продал квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

С заявлением о регистрации перехода права собственности стороны по указанному договору обратились 11 сентября 2020 года в Управление Росреестра по Белгородской области.

Право собственности Коваленко Т.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 сентября 2020 года, о чём представлена соответствующая выписка из реестра.

08 октября 2020 года в адрес Управление Росреестра по Саратовской области из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области поступила копия определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Соответствующее ограничение (обременение) в виде запрета на совершение регистрационных действий было внесено в Единый государственный реестр недвижимости 12 октября 2020 года.

09 декабря 2020 года между Коваленко Т.А. (продавец) и Залесским А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого согласно которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Белгородской области от 09 февраля 2021 года по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 09 декабря 2020 года Залесский А.О. обращался в ФГБУ <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации права в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>.

16 декабря 2020 года государственным регистратором прав принято решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Полагая, что Залесский А.О. не является стороной по гражданскому делу, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимости, первоначальное отчуждение своих прав собственником объекта Лихановой А.В. осуществлено до момента принятия судом соответствующих мер, ссылаясь на добросовестность своего поведения, Залесский А.О. обратился в суд в порядке искового производства об отмене ранее наложенного ареста на спорное имущество.

Являясь ответчиком по указанным исковым требованиям, Ерошкин С.В., ссылаясь на недействительность совершенных сделок в отношении квартиры и заявляя встречные исковые требования, просил признать заключенные договоры недействительными (ничтожными), совершенными в целях скрыть имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ерошкин С.В. не является стороной оспариваемых сделок. На момент заключения договоров купли-продажи, о недействительности которых заявил Ерошкин С.В., его права затронуты не были, а совершение соответствующих сделок не влияет на правовое положение и материальный интерес данного лица. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ерошкин С.В. не обладает заинтересованностью в оспаривании договоров и не имеет право на обращение в суд с иском о признании указанных сделок недействительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности в отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ерошкина С.В. и дополнительно отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из предмета и оснований иска Ерошкина С.В. усматривается, что требования о признании недействительным договора купли-продажи от 11 сентября 2020 года, заключенного между Лихановой А.В. и Коваленко Т.А., заявлены им в связи с его мнимостью, а именно совершенного с целью скрыть имущество.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Однако доказательств тому материалы дела не содержат и истцом по встречному иску вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, истец Ерошкин С.В. ссылался на то, что отчуждение спорного имущества Лихановой А.В. в пользу иного лица может исключить возможность исполнения решения суда по его иным исковым требованиям, а именно о взыскании суммы материального ущерба в результате залива жилого помещения. Между тем, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав Ерошкина С.В. в взыскания суммы материального ущерба (в случае удовлетворения данных требований, предъявленных им к Лихановой А.В. в порядке ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ), следовательно, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных с его стороны требований, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Ерошкина С.В. являются правомерными, а доводы его апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Залесского А.О. об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что на момент государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на имя Залесского А.О. в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о зарегистрированном обременении имущества (квартиры) в виде запрета на совершение регистрационных действий. При должной степени осмотрительности и внимательности, истец мог и должен был знать о наличии обременения в отношении приобретенной им квартиры. Сведения о наличии ограничений (обременений) являются общедоступными. Сам запрет был наложен в качестве меры по обеспечению иска Ерошкина С.В. к Лихановой А.В. о возмещении материального и морального вреда, связанного с заливом квартиры. При этом, определение суда об отмене обеспечительных мер не выносилось.