Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5891/2021

Пермский краевой суд в составе судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Налетовой Ангелины Алексеевны на определение Ленинского районного суда г.Перми от 25 декабря 2020 года, которым с Налетовой Ангелины Алексеевны в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 69 660 руб.,

установил:

ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 69 660 руб., связанных с проведением экспертизы по гражданскому делу по иску ООО "ЭКОЛ" к Налетовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Налетова А.А., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Поскольку в результате рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично (на 33,34%), с ответчика подлежала взысканию сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований - 23 224,64 руб. Ответчик не обладал информацией о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭКОЛ" обратилось в суд с иском о взыскании с Налетовой А.А. стоимости неотделимых улучшений в размере 1 226 074,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 24.01.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Экспертом ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" составлено заключение N 304/10-2/20-45 от 08.05.2020, стоимость экспертизы составила 69 660 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 20.08.2020 исковые требования ООО "ЭКОЛ" удовлетворены частично. С Налетовой А.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 408 717 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 287,17 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.11.2020 решение Ленинского районного суда г.Перми от 20.08.2020 оставлено без изменения.

Из решения следует, что при определении размера возмещения судом принято за основу заключение экспертного учреждения.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел положения ч. 3 ст. 95 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не принял во внимание, что исковые требования ООО "ЭКОЛ" удовлетворены в части и необоснованно взыскал с Налетовой А.А. в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за производство экспертизы в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 408 717 руб., что составляет 33,34% от 1 226 074,74 руб. (цена иска), то расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с Налетовой А.А. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 23 224,64 руб. (69 660 руб. (общая цена экспертизы) х 33,34%), с ООО "ЭКОЛ" - пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 46 435,36 руб. (69 660 руб. (общая цена экспертизы) х 66,66%).

Не имеет правового значения то обстоятельство, что изначально оплату экспертизы обязан был произвести ответчик. В настоящее время иск рассмотрен, частично удовлетворен, поэтому расходы по оплате услуг экспертов подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов в размере 69 660 руб. нашли свое подтверждение.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, где разрешался вопрос о взыскании судебных расходов, опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется конверт (л.д.33), содержащий письмо с информацией о дате, времени и месте рассмотрения заявления экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, который вернулся в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Данное письмо направлялось судом первой инстанции по месту регистрации Налетовой А.А.

От получения извещения Налетова А.А. фактически уклонилась, распорядившись своим правом на личное участие в рассмотрении дела, в том числе правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Неявку ответчика в судебное заседание следует расценить как нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а также положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Налетова А.А. уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, по этой причине она была возвращена по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах извещение Налетовой А.А. следует признать надлежащим.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Налетовой Ангелины Алексеевны в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23 224,64 руб.

Взыскать с ООО "ЭКОЛ" в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 46 435,36 руб.

Судья: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка