Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-5891/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-5891/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян Тагуи Андраниковны к АО "Альфа-Страхование" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя истца Манукян Т.А. - Калинина Н.В.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Манукян Тагуи Андраниковны к АО "Альфа-Страхование" о защите прав потребителей в части заявленных требований о взыскании неустойки".
УСТАНОВИЛ:
Манукян Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Страхование", в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 144233 руб., неустойку в размере 144 233 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., компенсацию морального в размере 10 000 руб. и штраф.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Манукян Т.А. - Калинин Н.В. просит определение отменить, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу, ссылаясь на то, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Как следует из материалов дела, 26.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н N, под управлением Лоскутова Д.В., и автомобиля Mercedes Benz E 350, г/н N, принадлежащего Манукян Т.А.
30.03.2020 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
15.04.2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 123 700 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, 30.04.2020 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчиком истцу было отказано в удовлетворении требований.
26.06.2020 года истец подала обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.
27.07.2020 года Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Манукян Т.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Возвращая исковое заявление Манукян Т.А. в части требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному требованию, поскольку материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие обращение Манукян Т.А. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
Судья судебной коллегии не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения с требованием о взыскании неустойки является обязательным, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешены требования о взыскании страхового возмещения, при этом требование о взыскании неустойки не заявлялось.
В настоящем деле истцом требования о взыскании неустойки заявлены наряду с требованием о взыскании страхового возмещения, при этом в отношении требования о страховом возмещении обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному соблюден.
Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела, приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, правовые основания для вынесения судом определения о возврате исковых требований в части взыскания неустойки, отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления о взыскании неустойки к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2020 года отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления в части взыскания неустойки.
Судья: Петрушина Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
