Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-5891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-5891/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Пискловой Ю.Н., Семеновой О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-477/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Русиной Маргарите Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Русиной Маргарите Викторовне на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Русиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 09 июня 2014 года между ПАО "Бинбанк" и Русиной М.В. на предоставление денежных средств на сумму 242 820 рублей.
05 апреля 2017 года между ПАО "Бинбанк" и ООО "Траст" заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 09 июня 2014 года переданы истцу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Траст" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 250 872,32 рублей.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года исковые требования ООО "Траст" удовлетворены частично. С Русиной М.В. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 193 943, 74 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 078, 87 рублей.
Русина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кроме того считает, что судом не дана оценка о том, что она не была уведомлена о переуступке прав требования к новому лицу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом 09 июня 2014 года между ПАО "Бинбанк" и Русиной М.В. был заключен договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 242 820 рублей на срок до 09 июня 2019 года, с условием уплаты процентов в размере 27,8 % годовых, а также погашения кредита посредством внесении ежемесячных аннуитентных платежей в размере 7 531,13 рублей до 9 числа каждого месяца.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет Русиной М.В.
В нарушение условий договора и графика платежей, ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, последний аннуитентный платеж был произведен 09 мая 2015 года, что привело к образованию задолженности в размере 250 872,32 рублей.
8 ноября 2015 года ПАО "Бинбанк" предъявило Русиной М.В. требование о досрочном истребовании задолженности.
05 апреля 2017 года между ПАО "Бинбанк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно договору ПАО "Бинбанк" передало права по кредитным обязательствам, вытекающих из договора потребительского кредита заключенного с Русиной М.В. на сумму основного долга в размере 250 872,32 рублей.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что Русина М.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, нарушала срок возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая уточнения иска, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, проведя свой расчет, пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 11 ноября 2016 по 09 июня 2019 года в сумме 193 943, 74 рублей.
Отклоняя довод ответчика в части применения срока исковой давности по всем платежам, с учетом направления 18 ноября 2015 требования ПАО "Бинбанк" о досрочном истребовании задолженности суд исходил, из того, что требование Банка не равнозначно требованию, предусмотренному пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем требование не могло повлечь за собой изменения сроков исполнения основного обязательства, при этом суд учел, что договором была предусмотрена уплата ежемесячных аннуитентных платежей.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в заявленном размере являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2015 года ООО "Бинбанк" направило в адрес Русиной М.В. требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности до 18 декабря 2015 года.
Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору является просроченной с 19 декабря 2015 года.
18 декабря 2018 года ООО "Траст" обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка N 5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. в пределах срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 января 2019 года судебный приказ от 26 декабря 2018 года отменен.
Таким образом, суд правильно применил срок исковой давности к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца в суд с настоящим иском.
Доводы жалобы в части не уведомления ответчика о переходе прав требования к истцу отклоняются, поскольку закон отсутствие данных уведомлений не связывает с освобождением должника от исполнения обязательств по договору.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины
невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о приобщении к материалам дела требования о срочном погашении задолженности по кредиту, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих представлению им в суд первой инстанции указанного документа.
В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русиной Маргариты Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 20.04.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
