Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2020 года №33-5891/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-5891/2020
от 15 октября 2020 г. по делу N 33-5891/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.Н.Овсянниковой,
судей С.П.Порохового, Т.В.Шапошниковой,
при секретаре А.С.Цой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полиенко А.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-42/2020 по иску Полиенко А.В. к Ардинарову А.Н. о взыскании убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полиенко А.В. обратилась в суд с иском к Ардинарову А.Н. о взыскании убытков, судебных расходов и в обоснование требований указала, что вступившим в законную силу 15.03.2017 решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10.11.2016 на Ардинарова А.Н. возложена обязанность возвратить ей кухонную мебель. 10.06.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и Ардинарову А.Н. предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о возврате кухонной мебели. Однако Ардинаров А.Н. уклонился от исполнения решения суда мотивируя тем, что он не получил с нее присужденные судом денежные средства, но фактически ответчик продолжил эксплуатировать спорный кухонный гарнитур, используя его по прямому назначению, не предпринял меры к сохранности мебели, а потому кухонный гарнитур утратил товарный вид, соответственно истец утратила интерес к его получению. Как установлено вышеуказанным решением суда от 10.11.2016, стоимость кухонной мебели, за вычетом комплектующих (фурнитуры) составляет 187414 рублей, которые она вправе требовать с ответчика в счет возмещения убытков, с учетом его недобросовестного поведения.
Просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 187414 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4949 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Полиенко А.В. повторяя доводы искового заявления просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указала, что ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи и в судебном порядке потребовал возврата уплаченной за товар суммы, в таком случае ответчик обязан был возвратить указанный товар продавцу. Со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств добросовестности.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-2707/2016 частично удовлетворены исковые требования Ардинарова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Полиенко А.В., указанным решением был расторгнут договор купли-продажи товара N К-431 от 18 июня 2015 года, заключённый между индивидуальным предпринимателем Полиенко А.В. и Ардинаровым А.Н., с ИП Полиенко А.В. в пользу Ардинарова А.Н. взысканы уплаченные по договору купли-продажи товара денежные средства в размере 268124 рубля, неустойка в размере 100000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 186562 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на Ардинарова А.Н. возложена обязанность возвратить ИП Полиенко А.В. кухонную мебель, путём её демонтажа и вывоза силами ИП Полиенко А.В.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15 марта 2017 года, указанное решение суда изменено в части размера взысканного штрафа, в данной части принято новое решение, которым с ИП. Полиенко А.В. в пользу Ардинарова А.Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.
21 марта 2017 года Полиенко А.В. направила в адрес Ардинарова А.Н. уведомление о необходимости не позднее пяти дней со дня получения данного уведомления обеспечить доступ к кухонной мебели для ее демонтажа и вывоза.
Указанное уведомление Ардинаровым А.Н. получено не было, по истечении срока хранения выслано обратно отправителю.
10 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1, на основании исполнительного документа по делу N 2-2707/2016, в отношении должника Ардинарова А.Н. по предмету исполнения - обязать Ардинарова А.Н. возвратить ИП Полиенко А.В. кухонную мебель, путём её демонтажа и вывоза силами ИП Полиенко А.В., возбуждено исполнительное производство N 36612/17/27007-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2017 года вручена должнику Ардинарову А.Н. 20 июня 2017 года.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 08 апреля 2019 года, требование о возврате ИП Полиенко А.В. кухонной мебели, путём её демонтажа и вывоза силами ИП Полиенко А.В. должником Ардинаровым А.Н. не исполнены.
16 апреля 2019 года Ардинаровым А.Н. получено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок до 6 мая 2019 года.
06 мая 2019 года при проверке судебным приставом-исполнителем совершения исполнительных действий установлено, что при обеспечении Ардинаровым А.Н. доступа в жилое помещение, Полиенко А.В. в лице своего представителя Полиенко В.В. отказалась от демонтажа кухонной мебели, поскольку кухонный гарнитур находится в постоянной эксплуатации, используется по прямому назначению; имеются механические повреждения, мойка имеет известковые отложения; кухня подключена к системам водо-, газа- снабжения и канализации; внешний вид кухонного гарнитура говорит о том, что его эксплуатировали по прямому назначению с нарушением правил бережного использования, в следствие этого, коммерческой ценности данный товар не представляет.
Согласно выводам судебного эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 449 от 25.07.2016 года в процессе исследования спорного кухонного гарнитура (набора мебели), установленного в квартире Ардинарова А.Н. по адресу: <адрес>, установлены недопустимые ГОСТом 16371-93 "Мебель. Общие технические условие" дефекты, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (замена столешницы, шкафа с выдвижными ящиками рядом с поврежденным подоконником, щитов с запилами, а также дефектов сборки. Кухонный гарнитур имеет следующие дефекты: вследствие ошибки конструирования (неверно рассчитана длина напольных шкафов, не учтено, что подоконная доска препятствует выдвижению шкафа), в процессе монтажа кухонного гарнитура была демонтирована часть подоконной доски, что нарушило эстетический вид помещения; наличие заделки механического повреждения столешницы длиной 13 мм, в торцевой части столешницы, рядом с подоконной доской, образовался вероятнее всего в процессе монтажа кухни, необходима замена столешницы; сколы (запилы) облицовки по ребрам деталей шкафа под вытяжку (вырывы облицовочного покрытия вдоль видимого края); наличие следов разбухания нижнего горизонтального щита навесного шкафа под посуду, необходима замена дефектных элементов; левая опорная планка в шкафу под вытяжку установлена с нарушением вертикали, необходима переустановка планки; при полном открывании дверок навесных шкафов происходит заедание дверок, необходима переустановка дверок; выдвижной шкаф под мойкой собран с нарушением вертикальности, вследствие чего размеры зазоров на сторону неодинаковы; на угловом напольном шкафу дверка навешена с перекосом, при открывании дверки нарушен свободный ход, имеется заедание и в результате этого в процессе эксплуатации возникло повреждение эмали на торцевой части верха дверки; отсутствует свободный ход дверки посудомоечной машины, имеется заедание в результате этого в процессе эксплуатации возникло повреждение эмали на боковой планке, необходима замена поврежденных деталей.
Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы N 019-06-00024 от 15.06.2020, в кухонном гарнитуре, установленном на кухне в квартире Ардинарова А.Н. по адресу: <адрес>, выявлены новые изменения (порча, дефекты) по сравнению с дефектами, которые зафиксированы в заключении судебного эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 449 от 25.07.2016, а именно: повреждения пристенного ПВХ плинтуса столешницы, которые образовались в процессе эксплуатации; повреждения лакокрасочного покрытия (эмали) откидной дверки посудомоечной машины, которые образовались в процессе эксплуатации, в условиях небрежного обращения с предметом мебели; разбухание элементов гарнитура изготовленных из ЛДСП и МДФ с изменением толщины в условиях эксплуатации в сочетании с негативным воздействием влаги; повреждения кромки материала МДФ фасада выдвижного ящика под кухонной мойкой, образовались в процессе эксплуатации; наличие кромки дополнительного отсека (ячейки), выступающей за габариты донца выдвижного ящика, не обработанные края технологического выреза под розетку, не закрепленная задняя стенка из МДФ, наличие вмятин на видимой поверхности задней стенки шкафа, трещина на участке установки мебельного шурупа, как дефекты, имеют производственный характер, образовавшиеся в момент выполнения монтажных работ. Дефекты сборки выявлены: в столешнице - технологический вырез в ЛДСП, снижающий уровень качества на 10%; в шкафу под мойкой с двумя выдвижными ящиками - дополнительный отсек верхнего ящика, снижающий уровень качества на 15%; в шкафу-колонке (пенале) угловом с пятью полками - задняя стенка из МДФ, снижающий уровень качества на 10%. Механические повреждения (дефекты механического происхождения), такие как сколы, вмятины, трещины щитовых деталей: в шкафу под встроенной газовой варочной панелью - донце верхнего выдвижного ящика, снижающий уровень качества на 13%; в шкафу под мойкой с двумя выдвижными ящиками - фасад верхнего ящика и боковины выдвижного ящика, снижающие уровень качества на 15% и 10%, соответственно; в шкафу-колонне (пенале) со встроенной посудомоечной машиной - фасад откидной дверки посудомоечной машины и полка из ЛДСП, снижающие уровень качества на 15% и 10%, соответственно. Дефекты, образовавшиеся в результате подмочки изделия: в шкафу под встроенной газовой варочной панелью - донце выдвижного ящика, снижающий уровень качества на 20%; в шкафу угловом с распашной дверкой левого открывания - нижняя полка (горизонтальный щит) и задняя стойка снижающие уровень качества на 20% и 20%, соответственно. Дефекты, образовавшиеся в результате возгорания в столешнице - пристроенный ПВХ плинтус, снижающий уровень качества на 100%. Уровень снижения качества изделий в процентах указан с учетом влияния дефекта на внешний вид и эксплуатационные свойства изделия и является ориентировочным. Расходы, связанные с заменой деталей, будут складываться из фактических цен каждой замененной детали и стоимости операций, связанных с ее заменой. Кухонная мойка из композитных материалов, с установленным однорычажным смесителем - не имеет видимых невооруженным глазом повреждений, для устранения застарелых загрязнений, требуется очистка моющими средствами и в соответствии с правилами по уходу за продукцией, изготовленной из композитных материалов. Разрешение экспертом вопросов по определению степени износа кухонного гарнитура и кухонной мойки и определению понижения цены не возможно, так как они выходят за пределы его специальных знаний (компетенции).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15,1064,393 ГК РФ и пришел к выводу, что ранее вынесенными судебными актами установлено, что при изготовлении и установке спорного кухонного гарнитура - 02.11.2015 ИП Полиенко А.В. допущены дефекты производственного неустранимого характера, которые привели, в том числе к утрате эстетического вида мебели, невозможности эксплуатации мебели по назначению, доказательств, подтверждающих, что Ардинаров А.Н. использовал спорную кухонную мебель не по назначению, с нарушением правил эксплуатации либо совершил действия, которые привели к возникновению дефектов, указанных в судебной товароведческой экспертизы N 499 от 25.07.2016 не представлено, новые дефекты, указанные в заключении судебного эксперта N 019-06-00024 от 15.06.2020 образовались из-за дефектов сборки и эксплуатации изделия, при этом эксплуатационные дефекты повлияли на снижение качества спорной кухонной мебели в среднем на 15,5%, доказательств, подтверждающих нарушением Ардинаровым А.Н. правил эксплуатации спорной мебели не представлено, указанные судебным экспертом Союза "Дальневосточная торгово-промышленная палата" недостатки кухонного гарнитура, образовавшиеся в процессе эксплуатации, не свидетельствуют о недобросовестном поведении Ардинарова А.Н. при эксплуатации мебели. Полиенко А.В. при обеспечении доступа с 06 мая 2019 года Ардинаровым А.Н. для демонтажа и вывоза кухонного гарнитура, установленного в указанной квартире каких-либо мер к исполнению возложенных на нее обязанностей решением суда от 10 ноября 2016 года не предпринимает, при этом 06.05.2019 истец отказалась забирать спорную мебель, мотивируя свой отказ на утрату интереса к ее получению ввиду потери товарного вида и коммерческой ценности. Достоверных и достаточных оснований того, что кухонный гарнитур утрачен или поврежден полностью не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Фактов совершения ответчиком противоправных действий или злоупотребления им своими правами не доказано.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полиенко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: И.Н.Овсянникова
Судьи: С.П.Пороховой
Т.В.Шапошникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка