Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-5891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-5891/2020
"22" октября 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Ваулине А.Б., Чечи И.В.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Подгорное", администрации Подгоренского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании договора аренды земельного участка недействительным,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 3 августа 2020 г.,
(судья районного суда Лукинов М.Ю.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Подгорное", администрации Подгоренского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области, в котором просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку договор аренды земельного участка N 4 от 1 октября 2015 г., заключенный между администрацией Подгоренского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области и закрытым акционерным обществом "Подгорное" и применить последствия недействительности ничтожной сделки, указывая, что он, заказав выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: 36:10:0000000:3022, общей площадью 1385204 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, расположен в границах землепользования колхоза "Подгоренский" обнаружил, что 1 октября 2015 г. между администрацией Подгоренского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области и Закрытым акционерным обществом "Подгорное" был заключен договор аренды земельного участка N 4. Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 16 октября 2015 г. за номером регистрации N 36- 36/011 -36/011/018/2015-60/2.
Согласно указанному договору аренды Арендодатель (Администрация Подгоренского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области), передал арендатору (ЗАО "Подгорное), земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: 36:10:0000000:3022, общей площадью 1385204 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, расположен в границах землепользования колхоза "Подгоренский", сроком на 15 лет.
В официальных источниках (сайт http://torgi.gov.ruA сайт Администрации Подгоренского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области, газета "Воронежский курьер") публикации о проведении торгов по предоставлению вышеуказанного земельного участка не было, соответственно земельный участок был предоставлен в долгосрочную аренду ЗАО "Подгорное" без проведения торгов.
ЗАО "Подгорное" без проведения торгов вышеуказанный земельный участок не мог быть представлен в долгосрочную аренду.
Так же считает, что при заключении договора аренды земельного участка не было соблюдено требование, действовавшее в тот период пункты 19, 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации из которых следует, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Организатор аукциона так же обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.
Несоблюдение данного требования администрацией Подгоренского сельского поселения Калачеевского муниципального района при предоставлении ЗАО "Подгорное" в долгосрочную аренду земельного участка, повлекло нарушение публичных интересов и недействительность (ничтожность) договора аренды, поскольку договор аренды земельного участка N 4 от 1 октября 2015 г. не породил правовых последствий в виду его ничтожности, у ЗАО "Подгорное" отсутствует право на заключение договора аренды этого земельного участка без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Считает, что заключение договора аренды земельного участка N 4 от 1 октября 2015 г. без проведения торгов нарушает его права, как лица, имеющего право претендовать на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка. Иного варианта защиты прав истца в данной ситуации закон не предусматривает.
В случае признания договора аренды земельного участка N 4 от 1 октября 2015 г. недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки у истца появится возможность принять участие в торгах по заключению договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 1-4).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 3 августа 2020 г. исковые требования истца Кострыкина В.А. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.135, 136-141).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д.151-154).
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (т.2 л.д.158-159, 161-162), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераии от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемый истцом ФИО1 договор аренды земельного участка N 4 заключенный ответчиками администрацией Подгоренского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области и ЗАО "Подгорное", был заключен 1 октября 2015 г., однако истец обратился с настоящим иском лишь 23 октября 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, районный суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец с настоящим иском о признании сделки от 1 октября 2015 г. недействительной, обратился по истечении четырёх лет с момента ее заключения. При этом, суд первой инстанции критически оценил доводы истца о том, что о начале исполнения ничтожной, по мнению истца сделки, ему стало известно с момента получения выписки из ЕГРН, то есть с августа 2019 года, поскольку указанные сведения находились в открытом доступе и истец, будучи заинтересованным в заключении договора аренды, мог оспорить данную сделку не пропуская срок исковой давности.
По общему правилу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, и ответчиками администрацией Подгоренского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области и ЗАО "Подгорное", заявлено о применении срока исковой давности, ходатайства о восстановлении данного срока от истца не поступало, судом верно исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия находит выводы районного суда обоснованными. Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительным договора аренды земельного участка заявлены истцом по истечении срока исковой давности, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о начале исполнения сделки, ему стало известно с момента получения выписки из ЕГРН, в связи с чем, им не пропущен срок для обращения в суд, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления суда.
В связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
