Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-5891/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-5891/2020
18 августа 2020 года <адрес изъят>
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савчиной Е. Л. на определение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Савчиной Е. Л. к Аль Мадхуну И. А., Адашкиной Л. А. о признании сооружения самовольной постройкой, возложении обязанности по демонтажу сооружения за счет собственных средств,
установила:
Решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Савчиной Е. Л. к Аль Мадхуну И. А., Адашкиной Л. А. о признании сооружения самовольной постройкой, возложении обязанности по демонтажу сооружения за счет собственных средств отказано.
Дата изъята в Братский городской суд <адрес изъят> поступило заявление Адашкиной Л.А. о взыскании судебных расходов.
Определением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята частично удовлетворено заявление Адашкиной Л.А. о взыскании судебных расходов.
С Савчиной Е.Л. в пользу Адашкиной Л.А. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере (данные изъяты) рублей.
Не согласившись с определением суда, Савчина Е.Л. подала частную жалобу, указывая, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ее возражений, не отразил мотивов принятого по заявлению решения, и не привел расчетов взысканной суммы. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств предоставления ему юридических услуг, указанных в договоре об оказании юридических услуг от Дата изъята, заключенном между ответчиком Адашкиной Л.А. и представителем ответчика Музыковской А.В. Спор о праве между истцом Савчиной Е.Л. и ответчиками Аль Мадхуном И. А. и Адашкиной Л.А. был урегулирован во внесудебном порядке, что подтверждается тремя подписанными мировыми соглашениями по гражданским делам Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят и фактическим отчуждением по договору купли - продажи недвижимого имущества от Дата изъята права собственности на нежилое помещение Савчиной Е.Л., которое являлось одним из оснований спора. Решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят не соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку на момент вступления решения в законную силу (Дата изъята ) отсутствовал сам спор о праве между сторонами.
Письменных возражений на жалобу в материалы дела не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Расходы, понесенные Адашкиной Л.А. на оплату услуг представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от Дата изъята, заключенным с Музыковской А.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата изъята об оплате Адашкиной Л.А. денежных средств представителю Музыковской А.В. в размере (данные изъяты) рублей.
Уменьшив размер понесенных Адашкиной Л.А. расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде.
Оснований для изменения размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные Савчиной Е.Л. доводы свидетельствуют о несогласии истца с постановленным по делу решением, поскольку она ссылается на отсутствие спора между сторонами.
Другие доводы частной жалобы направлены на иное толкование норма права и иную оценку доказательств по делу, что в данном случае не является основанием для отмены постановленного по делу определения.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по заявлению Альдашкиной Л.А. оставить без изменения, частную жалобу Савчиной Е. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
