Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-5891/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.
судей Хавчаева Х.А. и Сатыбалова С.К.
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Хавчаева Х.А. гражданского дела по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ахтынского районного суда от 27 июня 2019 г.,
установила:
Алимов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплате страхового возмещения и неустойки, указывая, что 21.09.2018 г. произошел страховой случай, в результате которого его транспортному средству Мерседес-Бенц были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора после составления европротокола ответчику был направлен материал по факту повреждения указанного транспортного средства с обоснованием стоимости повреждения. Письмом от 22.10.2018 N01/13-2464 истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа было указано, что представленные по факту повреждения т/с Мерседес-Бенц материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации, и на основании мнения эксперта указанной организации было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 03.10.2018 повреждений технического средства заявленным обстоятельствам ДТП. Далее в ответе указано, что как следует из заключения независимого эксперта от 10.10.2018, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен. Ссылаясь на изложенное ответчиком в письме указано на невозможность принятия положительного решения о признании заявленного события страховым" случаем и выплате страхового возмещения. Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным с взысканием страхового возмещения. С документами истец не ознакомлен и при проведении проверочного исследования не привлечен. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая с предоставлением соответствующего материала.
Решением Ахтынского районного суда от 27.06.2019 г. постановлено исковые требования Алимова М.А. удовлетворить, признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21.09.2018 с участием автомобиля Мерседес-Бенц GL500 г/н Т789ЕС777 страховым случаем, признать незаконным отказ филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Дагестан в признании ущерба, причиненного транспортному средству марки Мерседес-Бенц GL500 г/н Т789ЕС777 в выплате страхового возмещения, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алимова М.А. 100000 рублей в качестве страхового возмещения.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Караван Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. Судом сделан необоснованный вывод о том, что передняя часть автомобиля ВАЗ, виновного в ДТП, оказалась выше и наравне с задним бампером автомобиля Мерседес Бенц, ввиду того, что в момент столкновения, передние колеса ВАЗ оказались на искусственном выпуклом препятствии около пешеходного перехода (искусственной неровности), установленной с целью снижения скорости водителями транспортных средств. На основании изложенного судом сделан неправомерный вывод об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП и признании события страховым случаем. В материалах дела отсутствуют заключения экспертов, проводивших измерения искусственной неровности, а также отсутствует графическая модель возможного взаимодействия автомобилей в случае столкновения в момент нахождения передних колес ВАЗ на искусственной неровности. Материалами дела не подтверждается, что столкновение произошло именно в момент наезда ВАЗ на искусственное препятствие. Извещение о ДТП и объяснения сторон указание на такое обстоятельство не содержат, фотографии с места ДТП не подтверждают нахождение автомобилей на искусственной неровности и пешеходном переходе.
Согласно п. 2.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Из объяснений водителя Мерседес следует, что он остановился, чтобы пропустить пешеходов. 3 учетом незначительности заявленных повреждений, скорость транспортных средств была невысокой и позволяла остановиться непосредственно в месте предполагаемого столкновения. Если бы столкновение произошло в момент наезда автомобиля ВАЗ передними колесами на искусственное препятствие, то на фотографиях с места ДТП искусственная неровность усматривалась бы под передними колесами ВАЗ. Однако данное обстоятельство на снимках не зафиксировано, что свидетельствует о необоснованности выводов суда. Ответчиком в материалы дела представлено транспортно-трасологическое исследование, в котором отражено графическое сопоставление транспортных средств. Из исследовательской части усматривается, что при взаимодействии транспортных средств указанным судом способом (при наезде на искусственную неровность), выступающие части ВАЗ безусловно повлекли бы повреждения нижней части бампера Мерседес, чего из фотографий осмотра также не усматривается. В извещении о ДТП истец заявил о повреждении камеры заднего вида в результате ДТП. Данное обстоятельство также противоречит материалам дела. Согласно фотографиям осмотра, камера заднего вида расположена над местом крепления номерного знака Мерседес на метровой высоте. Выступающие части автомобиля ВАЗ находятся на высоте не более 70 см. Таким образом, чтобы повлечь повреждения камеры заднего вида, автомобилю ВАЗ потребовалось бы наехать на препятствие высотой не ниже 30 см. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такую вероятность при заявленных обстоятельствах ДТП. Судом принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение истца, в котором под замену включены детали кузова, поврежденные в ходе эксплуатации ТС. На правой части заднего бампера усматриваются остатки клеевого слоя со следами старения. На аналогичном месте левой части бампера имеется накладка-логотип, соответствующая клеевому отпечатку с правой стороны. При осмотре ТС поврежденная накладка-логотип или иное оборудование, предположительно размещавшееся в указанном месте, представлено не было. Таким образом, материалами дела не подтверждается повреждения заднего бампера Мерседес, экспертное заключение истца неправомерно положено в основу решения.
При рассмотрении дела судебной коллегией выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы.
24.09.2019 г. в судебную коллегию поступило заявление Алимова М.А. с просьбой возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения о взыскании штрафа.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает ходатайство Алимова М.А. подлежащим удовлетворению.
Поскольку дело уже принято к производству судом апелляционной инстанции, судебная коллегия возвращает его в суд первой инстанции настоящим определением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
направить гражданское дело N 33-5891/2019 в Ахтынский районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Председательствующий М.К.Абдуллаев
Судьи Х.А.ФИО8
С.К.Сатыбалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
