Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5891/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пигаревой Н.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2019 года, которым с Пигаревой Н.П. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 296 947 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6216 рублей 68 копеек.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный", банк) и Пигарева Н.П. (заемщик) <ДАТА> заключили договор кредитования N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рубля до востребования, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в случае проведения безналичных операций по ставке ... % годовых, при проведении наличных операций - ... % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату денежных средств, ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском Пигаревой Н.П. о взыскании задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 301 667 рублей 56 копеек, в том числе: 224 751 рубль 36 копеек - задолженность по основному долгу, 76 916 рублей 20 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6216 рублей 68 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пигарева Н.П. в судебном заседании исковые требования признала в размере основного долга, выразила несогласие с задолженностью по просроченным процентам.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Пигарева Н.П., ссылаясь на ничтожность условия кредитного договора о начислении процентов на просроченную задолженность по повышенной ставке, ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканных процентов в размере 9936 рублей 19 копеек.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Пигарева Н.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору кредитования N... от <ДАТА>, пришел к правильному выводу, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 296 947 рублей 87 копеек, в том числе задолженности: по основному долгу - 224 751 рубль 36 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами - 62 260 рублей 32 копейки, процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по повышенной ставке, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14 655 рублей 88 копеек до 9936 рублей 19 копеек.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 кодекса.
Тарифами по кредиту, являющимися неотъемлемой частью заявления заемщика о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный", предусмотрено начисление процентов на просроченную задолженность по ставке 59 % годовых в случае нарушения клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности.
Перед заключением договора Пигарева Н.П. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, тарифами банка, применяемых к договору кредитования, имея возможность отказаться от получения кредита, согласилась на его получение на предложенных условиях.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что между истцом и ответчиком определены все существенные условия кредитного договора.
Ответчиком самостоятельные требования о признании условий договора кредитования недействительными и его кабальности не заявлялись.
Доказательств наличия со стороны банка злоупотребления правом при заключении договора кредитования материалы дела не содержат.
В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы о ничтожности условия кредитного договора о начислении процентов на просроченную задолженность по повышенной ставке, судебная коллегия отклоняет.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера процентов, начисленных на сумму просроченного долга по повышенной ставке, и их снижении в связи с трудным материальным положением Пигаревой Н.П., судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения процентов или освобождения последней от их уплаты.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое ответчиком решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пигаревой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
