Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5891/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ибатулина Артура Рамильевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Вигория Дмитрия Святославовича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатулина Артура Рамилевича в пользу Вигория Дмитрия Святославовича задолженность по заработной плате в сумме 41.071 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатулина Артура Рамилевича государственную пошлину в размере 1.732 рубля 14 копеек в доход муниципального образования г. Тюмень".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Ибатулина А.Р. - Гончаровой Л.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Вигория Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вигорий Д.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ибатулину А.Р. (далее по тексту - ИП Ибатулин А.Р.) о взыскании заработной платы в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., возложении обязанности выдать трудовую книжку.
Требования были мотивированы тем, что 12 ноября 2018 г. Вигорий Д.С. был принят на работу к ИП Ибатулину А.Р. на должность <.......> по срочному трудовому договору на два месяца. Размер заработной платы истца, согласно трудовому договору, составлял <.......> руб. в месяц. За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности и не имел нареканий относительно исполнения трудовых обязанностей. При этом, обязанность по выплате заработной платы ответчик не исполнил, за ним остается задолженность в размере 50000 руб. Кроме того, в нарушение трудового законодательства ответчиком не была возвращена истцу трудовая книжка. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Вигорий Д.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Признал, что в период с 26 по 28 декабря 2018 г. на работу не выходил. Отрицал получение денежных средств по расходным кассовым ордерам, представленным ответчиком. Подтвердил передачу ему трудовой книжки ответчиком в день судебного заседания.
Представитель ответчика ИП Ибатулина А.Р. - Гончарова Л.О., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что в период трудовых отношений истцу была выплачена заработная плата за фактически отработанное время на общую сумму в 37500 руб., задолженности перед ним не имеется. Отметила, что 27 декабря 2018 г. истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ИП Ибатулин А.Р., в апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, уменьшив взысканную с него сумму задолженности по заработной плате до 35732 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда - до 500 руб. Ссылается на то, что при определении размера долга по оплате труда суд не учел налог на доходы физических лиц, которые ответчик обязан удержать из заработной платы истца как налоговый агент. Считает присужденную истцу сумму компенсации морального вреда завышенной.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из дела, 12 ноября 2018 г. между ИП Ибатулиным А.Р. и Вигорием Д.С. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец обязался выполнять обязанности по должности <.......>, а работодатель взял на себя обязательство обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социальные гарантии в соответствии с законодательством, коллективным договором, иными локальными нормативными актами предприятия и трудовым договором (пункт 1.1). Трудовой договор заключался на срок с 12 ноября 2018 г. по 12 января 2019 г. (пункт 1.2). Работнику устанавливалась полная рабочая неделя с двумя выходными днями (пункт 1.3). За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивался должностной оклад в размере <.......> руб. (л.д. 4 - 5).
26 декабря 2018 г. Вигорий Д.С. на работу не выходил, 27 декабря 2018 г. был отстранен от работы в связи с появлением на работе в нетрезвом виде, 28 декабря 2018 г. - уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) (л.д. 49, 50, 51).
Постановив обжалуемое решение, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали выплату истцу заработной платы в предусмотренном трудовым договором размере. Представленные ответчиком копии расходных кассовых ордеров не были расценены судом в качестве таких доказательств по причине отсутствия на них подписей истца, отрицавшего получение указанных в ордерах сумм. Установление судом по делу факта нарушения трудовых прав истца повлекло присуждение ему компенсации морального вреда в силу вышеприведенных положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Требование Вигоря Д.С. о возложении на его бывшего работодателя обязанности вернуть ему трудовую книжку, в свою очередь, было отклонено в связи с исполнением ответчиком данной обязанности до разрешения судом спора.
Судебная коллегия считает данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом решения не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Так, доводы жалобы о необходимости снижения взысканной судом суммы задолженности по заработной плате на сумму налога на доходы физических лиц подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, но получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами (пункт 1). Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога... (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
Учитывая, что сведений об уплате налога за истца с взысканной судом суммы заработной платы ответчик не представил, снижению на сумму данного налога взысканная судом в пользу истца сумма заработной платы не подлежала.
При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий. Взысканную судом сумму указанной компенсации судебная коллегия находит справедливой и соответствующей кроме упомянутых критериев также степени вины ответчика, оснований считать ее завышенной вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатулина Артура Рамильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
