Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5891/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баева В.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2019 года, которым был признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства "TOYOTA COROLLA", <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, заключенный между Ц. и Жмуровским Владиславом Владимировичем 30 октября 2017 года, данный автомобиль включён в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ц., умершего 07.01.2018.
Был истребован данный автомобиль из незаконного владения Баева Владимира Владимировича, на него была возложена обязанность передать этот автомобиль во владение Емец Татьяне Анатольевне.
Взысканы со Жмуровского В.В. в пользу Патрашкана А.С. в счёт расходов по оплате госпошлины 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Емец Т.А., её представителя Марченко И.А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Патрашкан А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учётом уточненных исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи от 30.10..2017 (далее - Договор купли-продажи) автотранспортного средства "TOYOTA COROLLA", <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N (далее - "Тойота"), заключенный между Ц. и Жмуровским В.В., истребовать у Баева В.В. незаконно находящийся во владении и пользовании указанный автомобиль, включить его в наследственную массу имущества Ц., умершего 07.01.2018, взыскать с Баевой Л.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 800000 руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что его отец Ц. состоял в браке с Баевой Л.Г., впоследствии 18.06.1996 брак между ними был расторгнут, но они продолжали проживать совместно, вести общее хозяйство. С 15.07.2015 по 07.01.2018 они семьей проживали в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Строительство названного жилого дома в большей части велось за счёт средств Ц., который, имея пенсию по линии Министерства обороны РФ за выслугу лет в размере 31802,87 руб., еще получал заработную плату, работая в больнице, а также имел доход от сдачи в аренду находящейся в его собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сам Ц. покупал необходимые строительные материалы, вел ремонтные работы. Баева Л.Г. не имела возможности с пенсией в размере 34058,17 руб. и небольшим вложением её сестры в размере, не превышающем 1000000 руб., построить жилой, тогда как его рыночная цена составляет 8000000 руб. 07.01.2018 Ц. умер. 23.01.2018 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В наследственную массу имущественные права на возмещение расходов наследодателя на постройку дома Баевой Л.Г. не вошли, что противоречит действующему законодательству. Самостоятельно оценив вложения Ц. в строительство дома ответчицы в размере 800000 руб., истец просил взыскать их в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, по утверждению Баева В.В., в октябре 2017 года Ц. заключил Договор купли-продажи спорного автомобиля со Жмуровским В.В. Полученные денежные средства Ц., со слов Баева В.В., планировал потратить на покупку нового автомобиля. Жмуровский В.В. оставил автомобиль Баеву В.В. до момента покупки нового автомобиля, чтобы тот мог передвигаться по городу. После смерти Ц. 09.01.2018 Жмуровский В.В. переоформил автомобиль на себя, после чего Баев В.В. попросил Жмуровского В.В. оставить автомобиль у него на неопределенный срок, против чего Жмуровский В.В. не возражал, автомобиль до настоящего времени не требовал. Истец полагал, что автомобиль перешел в собственность Жмуровского В.В. по поддельным документам. Считает, что сделка является недействительной, транспортное средство должно быть включено в наследственную массу. При этом просил истребовать автомобиль из чужого незаконного владения и передать его на ответственное хранение Емец Т.А., матери несовершеннолетнего У., до решения вопроса о разделе этого автомобиля между наследниками.
Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Патрашкан М.С., Патрашкан Л.Ф.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баев В.В. просит решение суда в части сделки купли-продажи автомобиля "Тойота" отменить, в удволетворении иска в этой части отказать, указывает, что единственным доказательством недействительности Договора купли-продажи является заключение судебной почерковедческой экспертизы, однако была нарушена методика проведение данной экспертизы, доказательств, подтверждающих, что образцы подписи Ц., исследованные экспертом были выполнены Ц. не представлено, суд не выяснил позицию других наследников, то есть родителей Ц., относительно требований о передачи автомобиля Емец Т.А.
Не явившиеся лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
В силу п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ в актуальной для данных правоотношений редакции)
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ)
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Ц. являлся собственником автомобиля "Тойота" 19.02.2011.
09.01.2018 в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области данный автомобиль учтён за новым собственником - Жмуровским В.В.
07.01.2018 Ц. умер, после его смерти было заведено наследственное дело N 31/2018, и наследниками к имуществу умершего являются: мать наследодателя - Патрашкан Л.Ф., отец наследодателя - Патрашкан М.С., несовершеннолетний сын наследодателя - У., сын наследодателя - Патрашкан Александр У..
Автомобиль "Тойота" в состав наследственной массы не вошло, так как на момент смерти не находилось в собственности наследодателя.
Согласно Договору купли-продажи от 30.10.2017 Ц. продал Жмуровскому В.В. указанный автомобиль за 300000 руб.
В настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании Баева В.В.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе дав объективную оценку заключению судебного эксперта от 15.08.2019, который сделал категоричный вывод о том, что подпись в Договоре купли-продажи от имени Ц. выполнена не Ц., обоснованно удовлетворил исковые требования в части, изложенной выше, при этом истребовав из незаконного владения спорный автомобиль у Баева В.В., передав его на хранение одному из наследников Ц., с чем согласились другие наследники.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт нарушил требования, предъявляемые к проведению данных экспертиз, при этом исследовал свободные образцы подписи не Ц., основаны на субъективном умозаключении подателя жалобы и допустимыми доказательствами не подтверждены.
При этом, судебная коллегия отмечает, что образцы подписи Ц., находящиеся в медицинских картах, как последнего, так и его пациентов были представлены с места его работы. У судебной коллегии нет сомнений, что данные образцы выполнены Ц.
Суд, принимая решение по делу, также не допустил нарушений прав других наследников Ц., в том числе его родителей, которые были привлечены к участию в дела третьими лицами и пользовались всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе могли подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
