Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 октября 2018 года №33-5891/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2018 года Дело N 33-5891/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Проджект" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2018 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" отказано в иске к Гайдашевой О.Н. о признании недействительным договора от <Дата обезличена> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Гайдашевой О.Н. и индивидуальным предпринимателем Мартыновым А.Е., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.,
с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" в пользу Гайдашевой О.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<Дата обезличена> между ООО "ЛСТ Проджект" (застройщиком) и Гайдашевой О.Н. (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась ...-комнатная квартира, расположенная на ... этаже ... этажной секции <Номер обезличен> в осях ..., ... этаж, подвал многоквартирного дома, имеющая условный номер <Номер обезличен> в строительных осях: ....
<Дата обезличена> Гайдашева О.Н. заключила с индивидуальным предпринимателем Мартыновым А.Е. договор уступки права требования, согласно которому она уступила Мартынову А.Е. право требования к ООО "ЛСТ Проджект" неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по дату фактической передачи квартиры.
Застройщик обратился в суд с иском к Гайдашевой О.Н. о признании недействительным указанного договора от <Дата обезличена> уступки права требования ввиду нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о возможности уступки только с согласия застройщика. По мнению истца, отсутствие его согласия на уступку, является основанием для признания договора недействительным.
Ответчиком иск не признан.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе представитель истца.
Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.
Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.
Пунктом 8.2. договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами по делу, предусмотрено, что уступка дольщиком прав (требований) по договору допускается только с письменного согласия застройщика, дольщик в течение 3 дней со дня уступки должен представить застройщику уведомление о произведенной уступке.
Предметом договора уступки прав между ответчиком и ИП Мартыновым А.Е. является право требования неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в иске, поскольку при уступке денежного требования правило п. 4 ст. 388 ГК РФ о признании соглашения об уступке недействительным не применяется.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности в течение ... дней уведомить застройщика о заключении соглашения об уступке не являются самостоятельным основанием для удовлетворения иска о признании договора цессии недействительным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Проджект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка