Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года №33-5891/2018, 33-110/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В. при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала - Заволжское линейное производственное управление магистральных газопроводов о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Терентьева И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Заволжское линейное производственное управление магистральных газопроводов с. Красноармейское о признании за ней права собственности на квартиру N <.....> в доме N <.....> по ул. <.....> по праву приватизации.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации Красноармейского района Чувашской Республики от 13 июля 1993 года N <.....> ФИО1 был выдан ордер N <.....> на право занятия квартиры N <.....> в доме N <.....> по ул. <.....>. Указанная квартира была построена в 1993 году за счет государства. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем квартира была предоставлена истцу Терентьевой И.Ю. как члену семьи ФИО1 по договору найма от 1 февраля 2005 года. В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород". Ссылаясь на Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Терентьева И.Ю. просит признать право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
В судебном заседании истец Терентьева И.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Раськин С.А. исковые требования не признал, пояснив, что спорная квартира не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, так как зарегистрирована на праве собственности за ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".
Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация Красноармейского района Чувашской Республики, администрация Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2018 года постановлено:
- признать за Терентьевой И.Ю. право собственности по праву приватизации на квартиру N <.....> дома N <.....> по ул. <.....>;
- решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на квартиру с кадастровым номером <.....>, общей площадью 34,3 кв.м., назначение квартиры - жилое, номер этажа - 1, находящуюся по адресу: <.....>, и для государственной регистрации права собственности Терентьевой И.Ю. на нее.
Указанное решение обжаловано ответчиком ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение было построено, в том числе и на государственные средства. Указывается, что суд первой инстанции не учел, что при акционировании РАО "Газпром" была осуществлена возмездная сделка по передаче государственного имущества в уставной капитал общества, в результате которой Российская Федерация приобрела право собственности на акции РАО "Газпром" в обмен на имущество, переданное в уставной капитал Общества. Возмещение государству денежных средств, затраченных на строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, до акционирования РАО "Газпром", в процессе приватизации РАО "Газпром", позволяет сделать вывод о том, что объекты недвижимости, не введенные в эксплуатацию на момент акционирования РАО "Газпром", следует считать построенными на собственные средства ОАО "Газпром". Также отмечается, что между истцом и ответчиком сложились отношения коммерческого найма жилого помещения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Раскина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Терентьевой И.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Терентьевой И.Ю., суд первой инстанции, учитывая положения статей 1, 2, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30 июня 1993 года, утвержденному постановлением заместителя главы администрации Красноармейского района Чувашской Республики от 02 июля 1993 года N <.....>, принят в эксплуатацию 36-ти квартирный жилой дом позиции 2 по ул. <.....>. Из акта следует, что строительство дома осуществлено на основании решения Красноармейской сельской администрации от 22 апреля 1992 года N <.....>, строительно-монтажные работы осуществлялись в сроки с июля 1992 года по июнь 1993 года. Заказчиком строительства являлось Заволжское ЛПУМГ.
Судом первой инстанции также установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года Государственный газовый концерн преобразован в РАО "Газпром". 17 февраля 1993 года утвержден Устав РАО "Газпром".
25 февраля 1993 года произведена государственная регистрация РАО "Газпром" как юридического лица.
Ранее ООО "Волготрансгаз" существовало в следующих организационно-правовых формах: со 2 марта 1988 года по 20 августа 1991 года - производственное объединение "Волготрансгаз", с 21 августа 1991 года по 27 сентября 1993 года - государственное предприятие "Волготрансгаз", с 28 сентября 1993 года по 29 июня 1999 года - предприятие "Волготрансгаз" РАО "Газпром".
Постановлением правления открытого акционерного общества "Газпром" от 19 мая 1999 года N 49 предприятие по транспортировке и поставкам газа "Волготрансгаз" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз" со 100-процентным участием ОАО "Газпром" в уставном капитале общества. Решением учредителя ОАО "Газпром" от 29 июня 1999 года N 1 создано ООО "Волготрансгаз" путем преобразования дочернего предприятия "Волготрансгаз".
На основании решения ОАО "Газпром", являющегося единственным участником ООО "Волготрансгаз", от 14 января 2008 года N 25 ООО "Волготрансгаз" переименовано с 01 февраля 2008 года в ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".
Таким образом, к моменту преобразования государственного предприятия "Волготрансгаз" 36-ти квартирный жилой дом N <.....> по ул. <.....>, в котором находится спорная квартира, уже был сдан в эксплуатацию.
Согласно уточнению к Приложению N 2 к акту приема-передачи в уставный капитал от 28 июня 1999 года предприятие "Волготрансгаз" передало, а ООО "Волготрансгаз" приняло в уставной капитал, в том числе жилой дом N <.....> по ул. <.....>.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира N <.....> в доме N <.....> по ул. <.....> является собственностью ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород". Право собственности зарегистрировано 07 января 2004 года.
Из материалов дела также следует, что постановлением главы администрации Красноармейского района Чувашской Республики от 13 июля 1993 года N <.....> утверждено совместное решение администрации и профкома Заволжского ЛПУМГ от 05 февраля 1993 года N <.....> и решение общественной комиссии по жилищным вопросам при районной администрации от 13 июля 1993 года о распределении квартир жилого дома N <.....> и жилого дома N <.....> по ул. <.....>, в котором указан ФИО1., которому предоставлена квартира N <.....> в доме N <.....> по ул. <.....>.
Из ордера N <.....> также следует, что ФИО1 с составом семьи из одного человека предоставлена квартира N <.....> в доме N <.....> по ул. <.....>.
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
01 февраля 2005 года между филиалом ООО "Волготрансгаз" - "Заволжское линейное производственное управление магистральных газопроводов" и Терентьевой И.Ю. был заключен договор найма спорного жилого помещения.
Из пояснений истца Терентьевой И.Ю. следует, что квартира N <.....> в доме N <.....> по ул. <.....> была предоставлена ее супругу ФИО1 в 1993 году. В 1995 году она с двумя детьми вселилась в данную квартиру, потом у них родился третий сын.
Согласно выписке из лицевого счета, выписке из домовой книги, справке, выданной администрацией Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики, в квартире N <.....> в доме N <.....> по ул. <.....> значатся зарегистрированными: Терентьева И.Ю., сыновья ФИО2., ФИО3., ФИО4
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления супругу истца ФИО1 жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Из материалов дела следует, что вселение ФИО1 в спорную квартиру произведено на законных основаниях и никем из заинтересованных лиц не оспорено. Таким образом, Терентьева И.Ю. как член семьи ФИО1 с момента вселения в спорное жилое помещение приобрела право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку на момент вселения указанное жилое помещение находилось на балансе государственного предприятия. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, построен только за счет средств ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ранее - ООО "Волготрансгаз"), так и доказательства того, что жилое помещение, предоставленное супругу истца ФИО1., а затем Терентьевой И.Ю. отнесено к специализированному жилищному фонду.
Из материалов дела также следует, что истец Терентьева И.Ю. право на бесплатную приватизацию не использовала, что подтверждается сведениями Общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации".
Из заявлений ФИО4., ФИО2., ФИО3. следует, что они отказываются от права на приватизацию квартиры N <.....> в доме N <.....> по ул. <.....>.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом Терентьевой И.Ю. право собственности на занимаемое ею жилое помещение в порядке приватизации в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Приведенной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, поскольку такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также содержится запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
При таких обстоятельствах, факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу не могло быть отказано в приватизации занимаемого ею жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было построено на средства ответчика после акционирования РАО "Газпром", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Строительство жилого дома N <.....> по ул. <.....>, в том числе спорной квартиры, было произведено до преобразования государственного предприятия "Волготрансгаз" в дочернее предприятие акционерного общества, следовательно, доля государственных средств в строительстве жилого дома имелась.
Указание в апелляционной жалобе на то, что между истцом и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения, правового значения не имеет, поскольку жилищное законодательство, действовавшее на момент предоставления супругу истца ФИО1 спорной квартиры по договору социального найма, не предусматривало право организации, в ведении которой находилось такое жилое помещение, ограничивать право пользования гражданина этим жилым помещением определенным сроком.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка