Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5891/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-5891/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Поликарповой Е.В. и Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Дорофееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Дорофеева С.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгород 29 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
7 сентября 2006 года между сторонами заключен кредитный договор N 1441, по условиям которого ОАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк) предоставил Дорофееву С.А. кредит на приобретение квартиры в сумме 1 200 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14 % годовых.
Приобретенная заемщиком квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в залог Банку в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств.
ОАО "Банк Уралсиб" изменило наименование на ПАО "Банк Уралсиб".
Дело инициировано иском ПАО "Банк Уралсиб" к Дорофееву С.А. о взыскании задолженности по состоянию на 7 июля 2017 года в размере 807 193,72 руб., из них: 667 735,81 - основной долг, 30 315,44 руб. - проценты за пользование кредитом, 102 074,34 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 7 068,13 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Банк также просил обратить взыскание на залоговую квартиру. В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Банк Уралсиб", ответчика Дорофеева С.А., которые были надлежаще извещены судом, о причинах неявки не сообщили.
Решением суда исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Дорофееву С.А. удовлетворены. С Дорофеева С.А. пользу Банка взыскана начисленная банком задолженность по кредитному договору в сумме 807 193,72 рублей. Обращено взыскание на предмет залога.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права, он не был извещен судом по месту своего фактического проживания.
В суде апелляционной инстанции Дорофеев С.А. поддержал апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Факт заключения между сторонами кредитного договора N 1441 от 7 сентября 2006 г. и исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств в размере 1 200 000 руб. подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором от 7 сентября 2006 г., дополнительным соглашением к договору вклада (депозита) до востребования договору текущего счета от 7 сентября 2006 г. N, договором купли-продажи квартиры от 7 сентября 2006 г., графиком погашения кредита по кредитному договору, дополнительным соглашением к кредитному договору, мемориальным ордером N 4917 от 21 сентября 2006 г., из которого усматривается факт зачисления 21 сентября 2006 г. на счет Дорофеева С.А. денежных средств в размере 1 200 000 руб.
В соответствии с п.1.2. кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 62,2 кв.м., жилую площадь 45,3 кв.м.
По условиям кредитного договора N 1441 от 7 сентября 2006 г. и в соответствии с графиком платежей возврат полученного кредита и процентов должны осуществляться Дорофеевым С.А. аннуитетными платежами ежемесячно в сумме 16 007,32 руб.
Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету заемщика.
Исходя из представленного банком расчета по состоянию на 7 июля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 807 193,72 руб., из них: 667 735,81 - основной долг, 30 315,44 руб. - проценты за пользование кредитом, 102 074,34 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 7 068,13 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Расчет суммы задолженности признан судом соответствующим условиям заключенного кредитного договора.
Исходя из установленных обстоятельств и вышеуказанных норм, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 807 193,72 руб.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд также обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 334, 358, 350 ГК РФ и ст. 13, 50, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку кредит заемщику был предоставлен Банком на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Пунктами 1.4., 1.4.1 кредитного договора N 1441 от 7 сентября 2006 г. предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств. Залог квартиры зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.
Стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, определена Банком на основании отчета об оценке N 346 от 28 июня 2017 г., изготовленным ООО "Центр оценки и экспертиз" и составляет 2 431 000 руб.
Сумма неисполненного обязательства, а именно просроченных платежей в погашение основного долга и процентов составила 698 051,25 руб., что превышает 5% стоимости предмета залога.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен судом по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, не является основанием для отмены решения. Согласно п.6.2 кредитного договора заемщик обязан был сообщить Банку об изменении места регистрации, места фактического проживания в письменной форме в течение трех дней с момента возникновения этих обстоятельств. Из подписанного 07.09.2006 сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору следует, что заемщик указал место своей регистрации и проживания по адресу: <адрес>. О том, что он фактически проживает по другому адресу: <адрес> Банку он не сообщил.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявленная Банком неустойка в размере 102 074,34 руб. является завышенной, неубедительна.
Из выписки по счету следует, что с ноября 2016 года заемщик систематически допускал нарушение кредитных обязательств по ежемесячному внесению платежей в погашение долга и уплату процентов в размере 16 000 рублей, в связи с чем Банк не получил в установленный договором срок переданные заемщику денежные средства и не мог использовать их в финансовом обороте.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд посчитал допустимым размер начисленной банком неустойки, и судебная коллегия с таким выводом решения согласна.
Ссылка Дорофеева С.А. на то, что им погашена вся просроченная задолженность за счет перечисления Банку средств материнского капитала и дополнительного взноса в сумме 200 000 рублей, и остаток долга составляет на 14.12.2017 376 677,15 рублей, не влияет на правильность судебного решения, поскольку эти погашения были произведены им после состоявшегося решения суда.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Дорофееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
