Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5890/2023

г. Красногорск,

Московская область 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Тереховой Л.Н., Шмелева А.Л.

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапий И. Ю. к Агапему В. И. о разделе жилого дома и земельных участков, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Агапего В. И. на решение Раменского городского суда Московской области от 2 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Агапий И.Ю. - Базаровой Н.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Агапий И.Ю., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Агапий В.И. о разделе жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты> и земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты>, площадью 462 кв.м., разделе земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с заключением экспертов ООО "Группа Компаний "Эксперт" по варианту N 3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом с к.н. <данные изъяты> и земельные участки с к.н. <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле. Совместное использование жилого дома и земельных участков невозможно, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Раменского городского суда Московской области от 2 августа 2022 года исковые требования Агапий И.Ю. удовлетворены частично.

Произведен раздел спорного жилого дома по варианту N 3 заключения экспертов, передана в собственность:

Агапий И.Ю. часть жилого дома, на плане окрашенная в зеленый цвет и состоящая из помещений на первом этаже: N 2- жилая, площадью 13,0 кв.м., N 3 - гостиная, площадью 37, 3 кв.м., на втором этаже: N 8- жилая, площадью 0, 5 кв.м., N 9 - подсобное, площадью 1, 0 кв.м., N 10 - подсобное, площадью 2, 9 кв.м., N 11 - жилая, площадью 18, 0 кв.м., N 12- жилая, площадью 13, 7 кв.м., N 13 - подсобное, площадью 2, 8 кв.м., N 14 - коридор, площадью 11, 5 кв.м.

Площадью всех частей здания - 100,7 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения - 100,7 кв.м, из нее жилой - 82,5 кв.м, подсобной - 18,2 кв.м.

Выделена Агапему В.И. часть жилого дома, на плане окрашенная в желтый цвет и состоящая из помещений на первом этаже: N 1-кухня, площадью 13, 7 кв.м., N 3 - гостиная, площадью 2,8 кв.м., N 4 - туалет, площадью 1,7 кв.м., N 5- топочная, площадью 5, 9 кв.м., N 6 - подсобное, площадью 10, 1 кв.м., N 7 - гараж, площадью 15, 6 кв.м.; на втором этаже: N 8- жилая, площадью 13,1 кв.м., N 9 - подсобное, площадью 1, 5 кв., N 14 - коридор, площадью 5, 7 кв.м., N 15 - санузел, площадью 4, 7 кв.м., N 16-подсобное, площадью 27, 4 кв.м.

Площадь всех частей здания - 102,2 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения - 102,2 кв.м, из нее жилой - 15,9 кв.м, подсобной - 86,3 кв.м.

Взысканы с Агапего В.И. в счет компенсации за отклонение от идеальной доли права собственности на жилой дом в пользу Агапий И.Ю. денежные средства в размере 18641,55 руб.

Суд возложил на Агапего В.И. и Агапий И.Ю. обязанность по проведению работ по формированию изолированных частей жилого дома блокированного типа, представленные в разделе 1 таблицы Ст.N 11 заключения экспертов и расходы по проведению мероприятий, общей в сумме 55027,74 руб. в равных долях.

Возложена на Агапий И.Ю. обязанность по проведению работ для формирования автономности изолированной части жилого дома блокированного типа, представленные в разделе 2 таблицы Ст.N 11 заключения экспертов, общей стоимостью 1141449,58 руб.

Возложена на Агапего В.И. обязанность по проведению работ для формирования автономности изолированной части жилого дома блокированного типа, представленные в разделе 3 таблицы Ст.N 11 заключения экспертов, общей суммой в 1094449,04 руб.

Прекращено право общей долевой собственности Агапий И.Ю. к Агапий В.И. на спорный жилой дом.

Исковые требования Агапий И.Ю. о разделе земельного участка, с к.н. <данные изъяты> общей площадью 462 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с к.н. <данные изъяты>, общей площадью 359 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> - оставлены без удовлетворения.

Определением Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года Агапему В.И. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с решением суда, Агапий В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Агапий И.Ю. и Агапий В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с к.н. <данные изъяты>, площадью 145, 8 кв.м., земельный участок с к.н. <данные изъяты>, площадью 462 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с к.н. <данные изъяты>, площадью 359 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, доля в праве каждого по ?.

По ходатайству истца по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов экспертов, техническая возможность произвести раздел жилого дома на 2-е изолированные автономные части (блока) жилого дома имеется, в связи с чем представлены 3 варианта раздела.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводу подробно мотивированы и оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

Суд посчитал целесообразным произвести раздел дома по варианту N 3 судебного заключению, поскольку данный вариант более приближен к идеальным долям сторон в праве собственности на дом и компенсация за отклонение от идеальной доли составляет только 18641,55 руб.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен раздел спорного жилого дома, поскольку Агапий В.И. за свой счет значительно увеличил стоимость имущества, не заслуживают внимания, поскольку Агапий В.И. исковых требований об увеличении своей доли в праве на дом не заявлял, а поэтому они предметом рассмотрения дела не являлись.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие стороны на законность решения суда не влияют.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 29 июля 2022 года принимала участие представитель ответчика Дроботова Е.В.по нотариально удостоверенной доверенности от 20 июня 2022 года совсеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику и т.д.

В связи в необходимостью стороной ответчика представления дополнительных доказательств был объявлен перерыв в судебном заседании до 2 августа 2022 года на 9 час. 30 мин., о чем представитель ответчика Дроботова Е.В. была извещена о времени и месте судебного заседания под расписку, однако 2 августа 2022 года в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

По существу другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапего В. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка