Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-5890/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "УК СИТИ-ГРУПП" Деребеева Е.В. и частной жалобе Еремеевой Н.В. на определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2021 года по иску Дрозябко И.Г. к Еремеевой Н.В., Кочетковой И.К., Кочетковой С.А. о признании недействительным решения общего собрания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2021 года приостановлено принятие Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края решения по внесению изменений в реестр лицензий Краснодарского края о включении ООО "УК СИТИ-ГРУПП" согласно протоколу N 1 от 5 октября 2021 года до рассмотрения спора по существу.

В частных жалобах генеральный директор ООО "УК СИТИ-ГРУПП" Деребеев Е.В. и Еремеева Н.В. просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дрозябко И.Г. обратился в суд с иском к Еремеевой Н.В., Кочетковой И.К., Кочетковой С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания) от 5 октября 2021 года N 1.

Одновременно Дрозябко И.Г. в иске заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в приостановлении принятия решения по внесению изменений в реестр лицензий Краснодарского края о включении ООО "УК СИТИ-ГРУПП" согласно протоколу N 1 от 5 октября 2021 года до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 настоящей статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

На основании изложенного, в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов истца, в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов истца, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска Дрозябко И.Г. к Еремеевой Н.В., Кочетковой И.К., Кочетковой С.А. о признании недействительным решения общего собрания в виде приостановления принятия Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края решения по внесению изменений в реестр лицензий Краснодарского края о включении ООО "УК СИТИ-ГРУПП" согласно протоколу N 1 от 5 октября 2021 года, до рассмотрения спора по существу.

Принятые меры по обеспечению иска в рассматриваемом случае соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2021 года - оставить без изменения, частные жалобы генерального директора ООО "УК СИТИ-ГРУПП" Деребеева Е.В. и Еремеевой Н.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка