Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2022 года Дело N 33-5890/2022

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2679/2021, которым возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года по исковому заявлению Гусейнова Сафара Мушгула оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов С.М., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 1 580 172 рублей, неустойки за период с 17.07.2020 по 12.04.2020.2020 в сумме 70 750 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа - 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате государственной пошлины - 4 103 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, расходов на оформление доверенности - 1 800 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года исковые требования Гусейнова С.М. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Гусейнова Сафара Мушгула оглы страховое возмещение в сумме 1 580 172 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 70 750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей 00 копеек, штраф - 700 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 104 рубля 00 копеек, а всего взыскал 2 395 026 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусейнова С.М.оглы к ООО "СК "Согласие" отказано.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 12 650 рублей 61 копейка.

Мотивированное решение составлено 24.05.2021 года.

22.06.2021 года ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.06.2021 года апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" оставлена без движения, поскольку заявителем не были выполнены требования ст. 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложены квитанции об оплате государственной пошлины, документы, подтверждающие направление второй стороне копии апелляционной жалобы, а также документы о высшем юридическом образовании или наличии ученой степени (звания) представителя. Установлен срок для исправления недостатков до 03.09.2021 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку указанные в определении суда от 29.06.2021 года недостатки в установленный судом срок подателем жалобы не устранены.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Вишнякова И.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ООО "СК "Согласие" не поступало.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная (далее - ГПК РФ) жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей-докладчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, возвращая заявителю апелляционную жалобу указал, что копия определения размещена в ограниченном доступе, что подтверждается отчетом с программного обеспечения ГАС "Правосудие". Указанные в определении от 29.06.2021 недостатки в установленный судом срок подателем жалобы устранены не были, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, жалоба подлежит возврату.

Однако из материалов дела и доводов частной жалобы следует, что копия определения судьи от 29.06.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения судом в адрес ответчика не направлялась, данных об обратном в материалах дела не имеется, в связи с чем ответчик был лишен возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, следовательно, не имелось достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции о том, что копия определения размещена в ограниченном доступе судья апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статьи 227 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", разъяснено, что посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа направляются:

копия судебного акта - лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, в случае наличия технической возможности (часть 1 статьи 214, часть 2 статьи 227 ГПК РФ);

судебный акт - лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статьи 177, 186 АПК РФ);

копия судебного акта - лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, в случае наличия технической возможности (статьи 182, 201 КАС РФ).

По ходатайству иных участвующих в деле лиц копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, высылаются судом посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 214 ГПК РФ, часть 4 статьи 45 КАС РФ).

Копии таких судебных актов высылаются судом посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа также с согласия участвующих в гражданском деле лиц, не присутствующих в судебном заседании, - граждан (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Согласие указанных лиц может быть выражено в письменном заявлении или при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения принято судом без проведения судебного заседания, в связи с чем как следует из смысла приведенных выше правовых норм, копия определения суда должна быть направлена стороне на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. Однако данная обязанность судом не исполнена.

Доказательства получения судом первой инстанции согласия ответчика о направлении ему копий судебных актов судебных посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в виде письменного заявления либо ходатайства в материалах дела отсутствуют.

В связи с приведенным распечатка скриншота страницы программного обеспечения (л.д. 176), не может быть признана надлежащим доказательством вручения ответчику копии определения суда от 29.06.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а лишь подтверждает размещение информации о ходе движения дела.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка