Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5890/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5890/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 сентября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Натальи Александровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ивановой Натальи Александровны в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженность по кредитному договору N от 18.06.2018 года по состоянию на 27.09.2020 г., в том числе:
основной долг - 287 090 руб. 70 коп.,
проценты за пользование кредитом - 171 085 руб. 70 коп.,
штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора - 25 000 руб.
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 310 руб. 62 коп.
Взыскать с Ивановой Натальи Александровны в пользу ООО КБ "Аксонбанк" проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 287 090 руб. 70 коп., с 28.09.2020 года по день полного погашения кредита, по ставке 29,90 % годовых.
Взыскать с Ивановой Натальи Александровны в пользу ООО КБ "Аксонбанк" штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части требований ООО КБ "Аксонбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК АСВ) обратилось в суд с иском к Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.06.2018 года в размере 511 061 рубль 76 копеек, в том числе: основной долг - 287 090 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых - 171 085 рублей 70 копеек, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора - 52 885 рублей 36 копеек; процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток кредита (основного долга) в размере 287 090 рублей 70 копеек, начиная с 28.09.2020 года по день полного погашения кредита, по ставке 29,90 % годовых; штрафа за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства; расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 310 рублей 62 копейки.
В обоснование иска указано, что 18.06.2018 года между ООО КБ "Аксонбанк" и Ивановой Н.А. заключен кредитный договор N на сумму 315 000 рублей сроком до 17.06.2021 года по ставке 9,9 % годовых; в случае использования кредита в наличной форме в размере, превышающем 20 % от суммы предоставленных денежных средств, процентная ставка увеличивается до 29,9 % годовых. Ответчиком обязательства по возврату ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредита, при этом уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение кредита ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, 18.06.2018 года между ООО КБ "Аксонбанк" и Ивановой Н.А. заключен кредитный договор N на сумму 315 000 рублей сроком до 17.06.2021 года по ставке 9,9 % годовых; в случае использования кредита в наличной форме в размере, превышающем 20 % от суммы предоставленных денежных средств, процентная ставка увеличивается до 29,9 % годовых.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, а также частичном удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о завышенных процентах за пользование кредитом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. При заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств такового не представлено. Договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ, надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях также не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении договора Ивановой Н.А. не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
С доводом о необходимости еще большего снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежащего взысканию размера штрафных санкций (неустойки) за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов судебная коллегия также не может согласиться в силу следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Истцом была заявлена к взысканию сумма штрафа (неустойки) в размере 52 885 рублей 36 копеек. Суд, оценив степень вины огтветчика, соблюдение баланса интересов сторон, а также применив принцип соразмерности и справедливости, посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом до 25 000 рублей.
Судебная коллегия достаточных оснований для уменьшения и дальнейшего снижения неустойки, на что указывают заявители жалобы, не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
