Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5890/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Степанову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Усковой У.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика Степанова А.В. - Смирнова С.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Степанову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Степанова Артема Владимировича судебные расходы в размере 13 100 рублей".

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2020 г. исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - "АТБ" (ПАО)) к Степанову А.В. удовлетворены частично, с Степанова А.В. в пользу "АТБ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 164 565,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 491,31 руб., а всего 169 057,02 руб.

Представитель ответчика Степанова А.В. - Смирнов С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с "АТБ" (ПАО) понесенных Степановым А.В. при рассмотрении вышеуказанного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей, почтовых расходов в сумме 100 рублей, указывая на частичное удовлетворение иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Ускова У.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Полагает, что при определении размера взыскиваемых расходов, судом не применен принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат на подготовку процессуальных документов. Считает, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, судом неправильно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2020 г. исковые требования "АТБ" (ПАО) к Степанову А.В. удовлетворены частично, с Степанова А.В. в пользу "АТБ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата>. в размере 164 565,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 491,31 руб., а всего 169 057,02 руб.

При обращении в суд с иском, "АТБ" (ПАО) были заявлены имущественные требования на общую сумму 308 200,83 руб., решением суда указанные требования удовлетворены частично в сумме 164 565,71 руб., что составляет 53,40% от заявленных исковых требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении итогового решения по делу судом не разрешался.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика Степанова А.В. представлял Смирнов С.С., действовавший на основании доверенности.

Согласно договору поручения N от <дата>, заключенному между Степановым А.В. и Смирновым С.С., последний принял на себя обязательства оказать Степанову А.В. юридические услуги по представлению его интересов в рамках рассмотрения спора по иску "АТБ" (ПАО) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N.

Пункт 4.1 договора содержит согласование цены на оплату юридической помощи в общем размере 30 000 рублей.

Дополнительно Смирновым С.С. оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 3 000 рублей.

Оплата юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.06.2020 г. и 23.10.2020 г. на общую сумму 33 000 рублей.

Кроме того, ответчиком понесены почтовые расходы в размере 100 рублей за направление заявления о возмещении судебных расходов, что подтверждается кассовыми чеками от 29.10.2020 г.

Разрешая заявление Степанова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик Степанов А.В. вправе требовать от истца "АТБ" (ПАО) возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением данного спора, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из категории спора, фактического объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. С учетом того, что иск удовлетворен в части, судом обоснованно определен размер таких расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, пропорционально размеру той части требований, в которых истцу отказано (46,60%), в сумме 13 000 рублей, при этом судом был применен принцип разумности.

Доводы частной жалобы представителя "АТБ" (ПАО) Усковой У.В., сводящиеся к несогласию с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, вопреки утверждению представителя истца, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности, предусмотренный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, что усматривается из арифметического расчета размера данных судебных издержек: 33 000 руб. х 46,60% = 15 378 рублей, однако суд взыскал такие расходы в размере 13 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя - 13 000 рублей отвечает требованию разумности и положениям закона.

Кроме того, разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции верно, в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка, оснований для изменения которого в данной части не имеется.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, равно как и того, что определенная к взысканию сумма таких издержек, исходя из имеющихся в деле сведений, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, истцом не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчика почтовых расходов в размере 100 рублей, поскольку при их взыскании судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер почтовых расходов, подлежащий взысканию с "АТБ" (ПАО) в пользу Степанова А.В., составит 46 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 100 руб. х 46,60%.

При таком положении с "АТБ" (ПАО) в пользу Степанова А.В. надлежит взыскать судебные расходы в размере 13 046 руб. 60 коп. (13 000 руб. + 46 руб. 60 коп.), в связи с чем определение суда подлежит изменению.

Иных доводов, указывающих на незаконность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2021 года изменить.

Снизить размер судебных расходов, подлежащий взысканию с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Степанова Артема Владимировича, до 13 046 рублей 60 копеек.

В остальной части указанное определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Усковой У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка