Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Абдрахмановой Э.Я.

Анфиловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Чулпан" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (далее по тексту также - АО СК "Чулпан") о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 28 октября 2019 г. по адресу: адрес, напротив адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО13 Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан ФИО13, чья автогражданская ответственность по состоянию на момент ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан", гражданская ответственность истца по состоянию на момент ДТП застрахована не была. 7 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу предоставлено не было ответчиком, истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N... от 18 февраля 2020 г., подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 330000 руб. 24 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении страхового возмещения. Поскольку в удовлетворении претензии ответчиком было отказано, истец за защитой нарушенного права обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 8 июля 2020 г. N У-20-79911/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не соглашаясь с данным отказом, истец обратился в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 178300 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 27 ноября 2019 г. по 14 июля 2020 г. в размере 400000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 15000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда заявленные ФИО1 к АО СК "Чулпан" исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, решение Финансового уполномоченного N У-20-79911/5010-007 от 8 июля 2020 г. изменено, с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 178300 руб., неустойка в размере 89150 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 71 320 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 15000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; в остальной части иска отказано. Данным решением суда с АО СК "Чулпан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6174,50 руб. (том 2, л.д. 31-35).

В апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств; правовых оснований для взыскания с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется; взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба и расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не разумными (том 2, л.д. 46-47).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойка и штраф судом необоснованно уменьшены в отсутствие доказательств несоразмерности и мотивированного ходатайства ответчика и обсуждения этого вопроса в судебном заседании; необоснованно уменьшены расходы по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы в отсутствие возражений с другой стороны не могут быть уменьшены произвольно; правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось (том 2, л.д. 103-112).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего жалобу ФИО1 по доводам, в ней изложенным, возражавшего против удовлетворения жалобы АО СК "Чулпан", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 28 октября 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "... ...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ...,под управлением ФИО13; виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан ФИО13; автогражданская ответственность ФИО13 по состоянию на момент ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан", гражданская ответственность истца по состоянию на момент ДТП застрахована не была; 7 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; письмом от 8 апреля 2020 г. АО СК "Чулпан" уведомило ФИО1 об отказе в предоставлении страхового возмещения; согласно экспертному заключению N... от 18 февраля 2020 г., подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 330000 руб.; направленная истцом 24 марта 2020 г. в адрес ответчика претензия с требованием о предоставлении страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения; решением Финансового уполномоченного от 8 июля 2020 г. N У-20-79911/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО СК "Чулпан" страхового возмещения; согласно заключению судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы N... от 10 ноября 2020 г., подготовленному по поручению суда ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", повреждения спорного автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 октября 2019 г., соответствуют частично, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей автомобиля составляет 178300 руб.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленных ФИО1 к АО СК "Чулпан", руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Доводы апелляционной жалобы АО СК "Чулпан" о несоразмерности взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойка и штраф судом необоснованно уменьшены в отсутствие доказательств несоразмерности и мотивированного ходатайства ответчика и обсуждения этого вопроса в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, объема нарушенного обязательства (178300 руб.), периода просрочки исполнения обязательств (230 дней), причины неисполнения обязательства, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения страховщиком обязательств, судебная коллегия находит взысканную судом неустойку в размере 89150 руб. и взысканный судом штраф в размере 71320 руб. соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, указанные суммы, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований о предоставлении страхового возмещения, соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, приводит к установлению баланса интересов сторон, а потому правовых оснований для изменения неустойки и штрафа судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, выразившееся в нарушении страховщиком установленных законом сроков предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу страданий, последствия нарушения ответчиком обязательств. Оснований для изменения определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы АО СК "Чулпан", по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не усматривает.

Также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы АО СК "Чулпан" о том, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба и расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не разумными, а также доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном уменьшении судом расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на то, что данные расходы в отсутствие возражений с другой стороны не могут быть уменьшены произвольно, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при разрешении судом данного спора истцу ФИО5 в рамках заключенного между ними договора от 15 августа 2020 г. были оказаны юридические услуги стоимостью 20000 руб., данные расходы истцом реально понесены, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи денежных средств (том 2, л.д. 25, 26). Согласно пункту 3.2 договора исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2020 г. ФИО1 была выдана ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 доверенность на представление интересов истца в суде; ФИО5 подготовлен, подписан и направлен в суд по почте данный иск с приложенными к нему документами, 30 ноября 2020 г. он знакомился с материалами дела после поступления в суд подготовленного по поручению суда заключения судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы (том 1, л.д. 4 - 27, том 2, л.д.17), дело находилось в производстве суда почти четыре месяца, участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях принимал ФИО8 (1 октября 2020 г., 15 декабря 2020 г. (том 1, л.д. 179, 180, том 2, л.д. 28, 29).

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в размере 15000 руб.

Относимые и допустимые доказательства в подтверждение неразумности данных расходов ответчиком суду не представлены.

Определяя к возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, характер спора, его объем и сложность, обоснованность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной представителем истца работы.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, категории сложности дела, длительности судебного разбирательства при разрешении данного спора, судебная коллегия находит, что вывод суда о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения определенного судом размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Расходы же истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб. являются для него убытками и подлежат возмещению ему по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу АО "Страховая компания "Чулпан" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Т.Л. Анфилова

Справка: судья Рахимова Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка