Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5890/2021

г. Н. Новгород 1 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 декабря 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

[дата] ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование указав, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению окончен [дата]. Исполнительный лист не предъявлен к исполнению по независящим от взыскателя причинам, а именно в связи с банкротством взыскателя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией ФИО2 областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст. 12 ч.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу п. 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 августа 2013 года с ФИО1 в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании вышеуказанного решения, [дата] ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от [дата] возбуждено исполнительное производство [номер].

28 мая 2015 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона.

Согласно сообщению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от [дата] по состоянию на [дата] сумма задолженности по кредитному договору [номер]ф от [дата], составляет <данные изъяты> копейки.

Согласно информационного письма УФССП по Нижегородской области от 20.08.2020 года материалы исполнительного производства и реестры направления почтовой корреспонденции уничтожены за истечением срока хранения в соответствии с приказом ФССП России от 30.01.2015 года N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности УФССП и подведомственных организаций с указанием сроков хранения".

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель указал, что при передаче документов от банка временной администрации, а впоследствии конкурсному управляющему исполнительный лист по гражданскому делу [номер] передан не был. Все сотрудники банка уволены в связи с ликвидацией кредитной организации, и поэтому установить причину отсутствия указанного исполнительного листа в банке не предоставляется возможным.

Допустимых относимых доказательств того, что исполнительный лист утрачен ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на котором лежала обязанность доказать указанные обстоятельства, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции так же обоснованно исходил из того, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пропущен трех годичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, истекший [дата], что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче дубликата.

Поскольку ответ из Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 01.09.2020 года в адрес взыскателя поступил 08.09.2020 года, а с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению конкурсный управляющий обратился только 30.11.2020 года, учитывая, что с момента прекращения исполнительного производства взыскатель не предпринимал мер по принудительному исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отказав в его восстановлении.

Правильно применив положения ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив обстоятельства имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1

Доводы частной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своего требования, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Кочеткова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка