Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5890/2021

Санкт-Петербург 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валигура С. Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аларм Авто сервис" к Валигура С. Н. о взыскании суммы по договору, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Валигура С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм Авто сервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Валигура С.Н. - Крючкова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Аларм Авто сервис" обратился в Приозерский городской суд с иском к Валигура С.Н. о взыскании суммы по договору в размере 98079 руб. 12 коп., расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований указало, что между сторонами 10.09.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля N. В соответствии с договором истец передает в собственность ответчика транспортное средство КИА RIO VIN:N. Согласно п.2.1 договора общая цена автомобиля составляет 994900 руб., итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленных скидок составляет 896820,88 руб.

10.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг "Комфорт жизни" в полном объеме либо с выборочным набором опций. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в таком случае акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется и стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке. Помимо этого, продавец вправе потребовать оплаты предоставленного в качестве доукомплектования автомобиля дополнительного оборудования, а покупатель обязан оплатить полную стоимость данного оборудования в сумме 78079 руб. Ответчик заключил договор страхования. Впоследствии он обратился в страховую компанию с заявлением об аннулировании договора страхования, денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховой премии, возвращены ответчику. Истец обратился к ответчику с требованием, ввиду аннулирования скидки о доплате в счет стоимости автомобиля 98079 руб. 12 коп.

Валигура С.Н. подано встречное исковое заявление к ООО "Аларм Авто сервис" о взыскании 102954 руб. 89 коп. в качестве возмещения убытков, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением прав потребителей, в том, что при заключении договора 10.09.2020 менеджером ООО "Аларм Авто сервис" была обещана дополнительная скидка на автомобиль в размере 20000 руб., а также установка дополнительного оборудования на автомобиль на сумму 60000 руб. в качестве подарка, при условии сдачи ответчиком своего автомобиля в трейд-ин, и приобретении автомобиля в кредит по государственной программе, данные условия были внесены менеджером отдела продаж в договор. 29 сентября 2020 года, при осуществлении окончательных расчетов по договору менеджером отдела продаж было заявлено, что новый автомобиль продается только при условии приобретения пакета "Комфорт жизни" в связи с чем ответчику было предложено заключить дополнительное соглашение к Договору. Принимая во внимание отказ ООО "Аларм Авто сервис" от продажи автомобиля без приобретения пакета "Комфорт Жизни", фактическую продажу ответчиком своего старого автомобиля, и полагая, что покупатель имеет право впоследствии отказаться от навязанных услуг, Валигура С.Н. подписал предлагаемую новую редакцию договора и дополнительного соглашение к договору "в обмен" на передачу ему автомобиля. В соответствии с подписанным дополнительным соглашением к договору за счет кредитных средств были оплачены входящие в пакет "Комфорт Жизни" среди которых были GAP страхование стоимостью 14624 руб. и программа на дорогах стоимостью 105000 руб. Указанные суммы, вместе с оплатой полиса КАСКО, были перечислены на счет ООО "Леонтари", которое является агентом страховых компаний и компании, предоставляющей помощь на дорогах. В дальнейшем Валигура С.Н. отказался от навязанного договора GAP страхования стоимостью 14624 руб., и получил от страховой компании возврат уплаченной страховой премии. Отказ от навязанных услуг помощи на дорогах, оказался юридически невозможным в связи с тем, что часть этой суммы оказались не платой за услуги помощи на дороге, а ценой за непериодическое издания, ответчику была возвращена сумма в размере 5250 руб. (5 % от 105000 руб.), т.е. возвращена стоимость услуг помощи на дорогах без учета стоимости непериодического издания. Валигура С.Н. полагает, что дополнительное соглашение к договору является ничтожным, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", т.к. имел место факт навязывания услуг GAP страхования и карты помощи на дорогах. Указанное обстоятельство ответчик подтверждает записью телефонных переговоров с менеджером отдела продаж и общим несоответствием интересов потребителя приобретающего дополнительные услуги стоимостью, превышающей предоставленную скидку.

Представитель истца на иске настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представив письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, представили письменные возражения. Ответчик настаивал на удовлетворении встречного иска.

Решением Приозерского городского суда от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Валигура С.Н. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал, что суд первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом не дана оценка условиям договора купли-продажи. Судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, что ответчика принудили подписать дополнительное соглашение о приобретении навязанных услуг. Суд должен был принять редакцию договора купли-продажи от 03.10.2020, которая более полно описывает условия договора. Суд неправильно применил нормы материального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N от 10.09.2020. В соответствии с которым, истец передает в собственность ответчику транспортное средство КИА RIO VIN:N. Комплектность автомобиля определена спецификацией.

03 октября 2020 года данный автомобиль был передан покупателю по акту приема - передачи.

Согласно п.2.1. договора общая цена автомобиля составляет 994900 руб. Итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленных скидок составляет 896820 руб. 88 коп.

Общая стоимость автомобиля сторонами определялась следующим образом: стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля с учетом его технических характеристик и особенностей 994900 руб., скидка от дилерского центра 98079 руб. 12 коп., стоимость установленного дополнительного оборудования 78079 руб. 12 коп.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому, общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого покупателем по договору, указывается в п. 2.1. Договора, с учетом скидки 974900 руб., в том числе НДС 20%. Скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг "Комфорт жизни" в полном объеме либо с выборочным набором опций.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 дней, в таком случае акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, то есть стоимость автомобиля составляет 994900 руб., что соответствует прайс-листу на день покупки. Продавец вправе также потребовать оплаты предоставленного в качестве доукомплектования автомобиля дополнительного оборудования, а покупатель обязан оплатить полную стоимость данного оборудования в сумме 78079 руб.

Сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору, в котором были определены условия доукомплектования автомобиля, в том числе виды доукомплектования стоимостью 78079 руб. 12 коп.

Автомобиль приобретался за счет кредитных средств по договору от 29 сентября 2020 года. На основании заявления от 29 сентября 2020 года Валигура С.Н. дал распоряжение на списание денежных средств в сумме 14624 руб. в пользу ООО "Леонтари" в качестве страховой премии по договору страхования жизни, 105000 руб. в пользу ООО "Леонтари" за подключение помощи на дорогах, 45953 руб. в пользу ООО "Леонтари" в качестве платы страховой премии по договору КАСКО по страховым случаям ущерб, угон (хищение).

08 октября 2020 года Валигура С.Н. отказался от договора страхования, ему возвращена часть страховой премии в сумме 14263 руб. 41 коп.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик при заключении договора купли-продажи знал и должен был знать, что скидка на автомашину предоставляется на условии покупки пакета услуг "Комфорт жизни", и при отказе от данного пакета услуг, скидка на транспортное средство аннулируется, ответчик должен возместить указанную разницу.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что при заключении договора и дополнительного соглашения Валигура С.Н. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора и предоставляемых скидках и стоимости автомашины, истец имел право отказаться от предоставляемых дополнительных услуг, однако воспользовался дополнительными услугами, получив дополнительную скидку на автомобиль, поэтому доказательств о навязывании услуг истцом ответчику при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе условиям, указанным в спецификации от 10 сентября 2020 года, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, несогласие ответчика с данной оценкой, не является основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку требования истца вытекают из подписанного между сторонами дополнительного соглашения, подписание которого ответчик не оспаривал в суде первой инстанции, фактически доводы ответчика сводятся к тому, что продавец не может обуславливать предоставление скидок на продаваемый товар, приобретением покупателем дополнительных услуг, однако, при наличии выбора у покупателя, воспользоваться дополнительными скидками или нет, его права не нарушаются, т.к. предоставление скидок на товар является правом продавца. У покупателя имеется выбор, воспользоваться услугами или нет, ответчик сделал свой выбор, воспользовался скидкой, предоставляемой при покупке пакета услуг "Комфорт жизни", доказательств того, что ответчик не имел возможности отказаться от данной услуги и ему не передали бы приобретенный автомобиль по стоимости без скидки, не представил.

Предоставленная истцом информация об условиях предоставления скидок и определения окончательной цены товара, является полной и понятной, и подписание ответчиком документов, не вникая в их суть, не свидетельствует о не предоставлении полной информации, и наличии оснований для удовлетворения требований ответчика, судом первой инстанции дана оценка, той информации, которая содержится в подписанных сторонами договорах и соглашениях, она является полной, подробной и не может трактоваться двусмысленно, доводы ответчика являются не состоятельными.

Согласно представленной ответчиком распечатки переговоров с менеджером истца, по вопросу предъявления в досудебном порядке претензий к ответчику, не свидетельствуют, что истцу было бы отказано в передаче приобретенного им автомобиля без приобретения указанного пакета дополнительных услуг за полную стоимость, согласно прейскуранту.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валигура С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка