Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5890/2021

г. Екатеринбург 15.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" к Малафеевой Кристине Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

встречному иску Малафеевой Кристины Михайловны к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное хозяйство" о защите прав потребителя,

по частной жалобе ответчика на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04.02.2021,

установил:

решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.01.2021, исковые требования МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" удовлетворены, встречные исковые требования Малафеевой К.М. оставлены без удовлетворения, постановлено: взыскать с Малафеевой Кристины Михайловны в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2013 года по 30.04.2019 года в общей сумме 186586,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5822,11 руб. Всего взыскать 192408,82 руб.

29.01.2021 Малафеева К.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 20.01.2021, в котором просит:

- разъяснить на каком основании суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, а именно, Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ, по какой причине судом не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации и особое мнение судьи Конституционного суда Российской Федерации;

- указать на основании чего суд пришел к выводу о возникновении в спорный период у ответчика обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, когда и на каком основании был открыт лицевой счет в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- разъяснить на каком основании в решении суда указаны противоположные выводы относительно наличия у ответчика статуса потребителя;

- указать каким образом данные, размещенные в сети Интернет, могут подтверждать легитимность истца, какие именно законы были неверно истолкованы Малафеевой К.М., чем подтверждаются обстоятельства того, что истец приступил к управлению спорным МКД и из каких материалов дела это следует;

а также указать на основании чего в решении суда указан номер дела N 2-1-29/2021, и пока кой причине отсутствует подпись председательствующего Байдина С.М.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04.02.2021 указанное заявление Малафеевой К.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением суда, ответчик обратился с частной жалобой, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм права, приводит доводы, аналогичные доводам заявления о разъяснении решения суда от 20.01.2021, указывает, что в определении не изложены мотивы, по которым судья пришел к изложенным в данном судебном акте выводам и отсутствуют ссылки на законы, которыми суд руководствовался при его вынесении.

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При этом необходимо учитывать, что указанная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, являясь дополнительной гарантией защиты процессуальных прав участвующих в деле лиц, не предполагает ее произвольного применения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, полагает их несостоятельными, так как решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.01.2021 как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно и четко, каких-либо неясностей, способных вызвать его различное толкование, не содержит, в связи с чем предусмотренных законом оснований для разъяснения указанного судебного акта не имеется.

Требования, изложенные заявителем, не могут быть удовлетворены путем разъяснения апелляционного определения, поскольку разрешение поставленных им вопросов фактически ведет к изменению содержания решения суда, сводится к несогласию с изложенными в таком решении выводами суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик воспользовался своим процессуальным право на обжалование указанного решения суда от 20.01.2021, принеся на него апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности постановленного определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Малафеевой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка