Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-5890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-5890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей: Шапошниковой Т.В., Мещеряковой А.П.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" в интересах Юкомзан Л. В. к ООО "Богачева ДВ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края", Юкомзан Л. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Юкомзан Л.В. представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" Ким К.Р., представителя ООО "Богачева ДВ" Титенок М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" (далее РООЗПП "Союз потребителей Хабаровского края") обратился в суд в интересах Юкомзан Л.В. с иском к ООО "Богачева ДВ" о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора 5Ю7ДЖ1-ОТЗОЗ, серийный номер N от 13.06.2019 г., стоимостью 152 000 руб., взыскании уплаченной за товар денежной суммы 152 000 руб., неустойки за период с 16.11.2019г. по 20.11.2019г. в размере 7 600 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа 94 800 руб. (в пользу Юкомзан Л.В. 47 400 руб., в пользу РООЗПП "Союз потребителей Хабаровского края" 47 400 руб.).
В обоснование требований указав, что 13.06.2019 года в магазине ответчика был приобретен лодочный мотор стоимостью 152 000 руб. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации, мотор вышел из строя.
В настоящий момент мотор находится в сервисном центре ответчика.
05.11.2019 ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за товар, оставленная без ответа.
Компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах РООЗПП "Союз потребителей Хабаровского края" и Юкомзан Л.В. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав на несогласие с выводами суда о наличии вины истца в возникновении неисправности в лодочном моторе. Полагают, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, о времени и месте проведения экспертизы не были извещены. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что мотор находился на хранении в сервисном центре более трех месяцев в разобранном состоянии до момента проведения экспертизы, в каких условиях осуществлялось его хранение, не выяснялось, песок в мотор мог попасть из-за неправильного хранения, что могло существенно исказить объективную установку и повлиять на выводы эксперта. Квалификация сотрудника сервисного центра, производившего вскрытие мотора, не выяснялась. Сервисным центром не представлен ответ на запрос эксперта о том, составлялся ли акт при приеме двигателя и его разборе, о том, что подвесной мотор ранее вскрывался и подвергался не квалифицированному ремонту. Решением суда не определена судьба спорного товара.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы ООО "Богачёва ДВ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, заключение судебного эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", исходил из того, что причиной выхода из строя подвесного лодочного мотора явилась неправильная эксплуатация потребителем.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Потребитель вправе требовать защиты своих прав способами, определенными Законом РФ "О защите прав потребителей", только в случае объективного подтверждения существования в приобретенном им товаре недостатка или неисправности. В отсутствие такого элемента необходимого юридического состава заявленные требования удовлетворены быть не могут.
Бремя доказывания отсутствия в проданном товаре недостатков возлагается на продавца.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13.06.2019г. между Юкомзан Л.В. и ООО "Богачева ДВ" заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора SUZUKI-DT30S, серийный N, стоимостью 152 000 рублей.
В период гарантийного срока (3 года) с 14.10.2019г. по 19.10.2019г. лодочный мотор использовался ежедневно, по назначению. 19.10.2019г. после непродолжительного его использования вышел из строя: перестал заводиться.
22.10.2019г. истец обратился к ответчику и предоставил мотор на диагностику, (л.д.13).
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
05.11.2019г. подана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи мотора и возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 13/20 от 18.02.2020 г.
Причиной выхода из строя подвесного лодочного мотора 81ЛШК.1-ЭТ308, серийный N, дата выпуска -2018 год, стоимостью 152000,00 руб. является нарушение технологии сборки в кустарных условиях не квалифицированным специалистом.
В результате осмотра выявлены следующие недостатки (дефекты):
Коленчатый вал двигателя имеет цвета побежалости на щеках а также головках шатунов.
Поршня верхнего и нижнего цилиндров имеют повреждения в виде царапин с задиром и вытяжкой.
Блок цилиндров имеет повреждения в виде царапин на рабочих поверхностях.
Корпус стартера оплавлен в задней части в месте крепления к блоку цилиндров.
Шпонка крыльчатки вертикального вала имеет механические повреждения.
Крыльчатка водяной помпы имеет повреждения в виде порыва втулки, а также отсутствует фрагмент лопатки в нижней части.
Прокладка под нижней пластиной водяной помпы имеет повреждения в виде вдавленных крупиц песка в прокладку.
Характер повреждений:
Повреждения (пункт 1-4) - Эксплуатационный (эксплуатация двигателя с неисправной системой охлаждения).
Повреждения (пункт 5-7) - Механические повреждения в следствии вмешательства и нарушений технологии сборки в кустарных условиях не квалифицированными специалистами.
Давность происхождения выявленных повреждений определить не представляется возможным в следствии отсутствия апробированной методики.
выявленные дефекты являются:
- скрытыми (пункт. 1,2,3,5,6,7)
- видимым (явным) (пункт 4)
- выявленные недостатки (дефекты) являются существенными, так как при наличие данных дефектов использование подвесного лодочного мотора по назначению не возможно.
- выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.
По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 13/20 от 18.02.2020г. является достоверным, допустимым, относимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы.
Каких либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено.
Заключение выполнено экспертом, имеющим право на осуществление исследования технического состояния транспортных средств, (л.д. 118 т.1), предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.
Заключение судебной экспертизы получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении, у суда первой инстанции не имелось.
Судебный эксперт Луценко И.В. был опрошен в судебном заседании 22.05.2020г., подтвердил выводы, изложенные в заключении пояснив, что мотор длительное время работал без подачи воды, что привело к перегреву, повреждению крыльчатки, был оплавлен ручной стартер. Подаче воды мог препятствовать песок, наличие которого было установлено в каналах охлаждения. Кроме того, экспертом было зафиксировано вмешательство в конструкцию, а именно на шпонке были механические повреждения, шпонка была смещена, стояла на клин, под шпонкой был обнаружен песок. Данные повреждения появились при сборке не в заводских условиях и не в условиях сервиса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что песок в мотор мог попасть из-за неправильного хранения в сервисном центре, судебная коллегия отклоняет.
Из пояснений эксперта Луценко И.В. следует, что на начало осмотра мотор находился в частично разобранном состоянии, с него были сняты корпус помпы и крыльчатка, в его присутствии сняли шпонку и нижнюю пластину, под которой была прокладка и песок. По признакам того как был вдавлен песок эксперт исключил возможность снятия шпонки и установки её на место, до начала проведения осмотра экспертом.
При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что песок в мотор мог попасть из-за неправильного хранения в сервисном центре, не имеется.
Вывод суда о том, что причиной выхода из строя лодочного двигателя послужила неправильная эксплуатация, является правильным.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доказательств ограничения прав собственника суду представлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешена судьба товара, судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 мая 2020 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края", Юкомзан Л. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи: Т.В. Шапошникова
А.П. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
