Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-5890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-5890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В. и Фагманова И.Н.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муратова Рината Акрамовича на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Муратову Р.А. о расторжении кредитного договора от дата, взыскании задолженности по данному договору в размере 268 443, 97 рублей и суммы госпошлины в размере 11 884, 44 рублей, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, начиная с дата по дату вступления решения суда в законную силу, об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, принадлежащие ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 736 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере в сумме 287 834, 63 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере под 18,9% годовых. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога: жилого дома, общей площадью 96 кв. м, расположенного на земельном участке по указанному адресу, по цене 736 000 рублей. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования, оставленного без удовлетворения.
Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года постановлено:
исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Муратову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Муратовым Р.А.;
взыскать с Муратова Р.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере 268 443 рублей 97 копеек, из них: просроченная ссуда - 253 147 рублей 10 копеек, просроченные проценты - 9 147 рублей 23 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду - 485 рублей 74 копейки, сумма неустойки по ссудному договору - 5480 рублей 25 копеек, сумма неустойки по просроченной ссуде - 183 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11884 рубля 44 копейки, а итого в размере 280 328 рублей 41 копейка;
взыскать с Муратова Р.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 253 147 рублей 10 копеек с 28 августа 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу;
взыскать с Муратова Р.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 253 147 рублей 10 копеек за каждый календарный день просрочки с дата по дату вступления решения суда в законную силу;
обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 96 кв. м, кадастровый N..., и земельный участок, площадью 1204 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N..., расположенные по адресу: адрес, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 736000 рублей (жилой дом - 637000 рублей, земельный участок - 99000 рублей).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении названного требования, указывая, что спорное недвижимое имущество, находящееся в залоге, приобретено им в браке с супругой Алсынбаевой С.А. Нотариального, письменного согласия супруги на получение сделки - договора залога банком не получено, в связи с чем права Алсынбаевой С.А. нарушены, что является основанием для отмены судебного решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Тимерьянова А.А. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что дата между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен договор N..., предметом которого является кредит в размере 287 834, 63 рублей под 20,40% годовых сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), принадлежащего ответчику на праве собственности. Предметом залога является: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика: ипотека в силу закона.
дата в связи с образованием просроченной задолженности ПАО "Совкомбанк" направило Муратову Р.А. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с требованием погасить задолженность в течение 30 дней.
По состоянию на 27 августа 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 268 443, 97 рубля, из них: просроченная ссуда - 253 147, 10 рублей, просроченные проценты - 9 147, 23 рублей, проценты по просроченной ссуде - 485, 74 рублей, неустойка по ссудному договору - 5 480, 25 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 183, 64 рубля.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 807-810, 811, 829 Гражданского кодекса РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по основному долгу в размере 253 147, 10 рублей, просроченных процентов в размере 9 147, 23 рублей, просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 485, 74 рублей, а также неустоек в размере 5 480, 25 рублей и 183, 64 рубля.
Принимая во внимание, что кредитный договор в данном случае расторгается по вступлении решения суда в законную силу, в силу вышеуказанных норм кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени за нарушение срока возврата процентов со дня, следующего за датой последнего расчета задолженности, заявленного при разрешении спора судом первой инстанции, по дату вступления в законную силу решения суда.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Муратову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по данному договору сторонами не оспаривается и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание стоимость заложенного имущества согласно п. 3 договора залога, обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, с определением начальной продажной стоимости в размере 736 000 рублей (жилой дом - 637000 рублей, земельный участок - 99000 рублей), согласованной сторонами при заключении договора залога; порядком реализации - с публичных торгов. При этом судом указано, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апеллянта о том, что состоявшееся судебное решение непосредственно затрагивает права супруга заемщика, как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество совершено в отношении совместной собственности супругов, договор залога недвижимого имущества в обеспечение кредитного договора был зарегистрирован без согласия супруга не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку супруг заемщика стороной спорных отношений не является, принадлежность ему спорного объекта недвижимости не подтверждена, документы, позволяющие отнести дом и земельный участок к совместно нажитому имуществу супругов, не представлены.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Поскольку договор залога заключен в соответствии с законом, письменного согласия супруги ответчика на заключение договора не требовалось, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суда не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова Рината Акрамовича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
И.Н. Фагманов
Справка: судья Янузакова Д.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
